ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021                         м. Дніпро         Справа №  904/2572/20 (904/6930/20)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого   судді:   Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного   товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської      області від 15.02.2021 (повний текст складено 25.02.2021, суддя Мартинюк С.В.) у справі №904/2572/20 (904/6930/20)
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутіч", м. Дніпро
до відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК  Павлоградвугілля", м. Павлоград
про   стягнення заборгованості
в межах справи № 904/2572/20 
за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро
до   боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутіч",                             м. Павлоград
про визнання банкрутом,
                                                                                В С Т А Н О В И В:      
1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутіч" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного   товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов і порядку здійснення розрахунків за договором поставки №2961-ПУ від 10.12.2018.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021   у справі № 904/2572/20 (904/6930/20), з урахуванням ухвали від 26.02.2021 про виправлення описки, позовні вимоги ТОВ «Славутіч» до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного   товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутіч" заборгованість у розмірі 3 521 040,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 91 675,90 грн., 3% річних у розмірі   102 016,93 грн., пеню в сумі 103 428,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 57 272,43 грн.
В обґрунтування рішення суд зазначив, що умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до п. 5.4 договору строк оплати поставленого товару є таким, що настав. Отже, позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 3 521 040,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.
Щодо суми пені, з урахуванням строків позовної давності,  господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, зазначив, що розмір пені, яка підлягає стягненню, складає 103 428,00 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню.
2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням господарського суду,   ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської      області від 15.02.2021 у справі №904/2572/20 (904/6930/20), прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних   вимог.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до порушення норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин господарським судом. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив таке:
- суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, чим позбавив відповідача права на справедливий розгляд справи судом, оскільки ухвалою суду від 26.12.2020, якою відкрито провадження у справі, надано відповідачу 15 днів для надання відзиву, попереднє судове засідання призначено на 12.01.2021,  - була отримана відповідачем 31.12.2020, отже, 15-денний строк на подачу відзиву спливає 15.01.2021, у той час, як підготовче засідання призначено на 12.01.2021. В обґрунтування клопотання відповідач посилався на впровадження дистанційного режиму праці на підприємстві внаслідок запровадження карантинних заходів, що ускладнює доступ до документів і потребує додаткового часу для підготовки відзиву;
- внаслідок відмови судом у задоволенні клопотання, відповідач був позбавлений можливості навести доводи своєї незгоди з позовом та подати відповідні докази до суду, що спричинило прийняття судом помилкового рішення внаслідок неповного з`ясування обставин справи;
- товаросупроводжувальні документи, надані позивачем в обґрунтування позову, не містять відмітки покупця про дату поставки у відповідності до вимог п. 4.8. договору, тому звернення позивача до суду є передчасним, оскільки згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, строк оплати продукції з боку відповідача не настав.  
3. Узагальнені доводи та заперечення   інших учасників справи.
11.05.2021 на адресу апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Славутіч» арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшов відзив, за змістом якого представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою    Приватного    акціонерного   товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/2572/20(904/6930/20); розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.05.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2021 повідомлено учасників провадження у справі, що розгляд апеляційної скарги відбудеться  23.06.2021.
У судовому засіданні арбітражний керуючий Касаткін Д.М. надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Представник скаржника у судове засідання не з`явився, 23.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із заміною представника скаржника, який раніше брав участь у цій справі.
Апеляційний господарський суд з метою дотримання принципів розумності строків вирішення спору, а також враховуючи, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, вважає за можливе відмовити апелянту у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянути її за відсутності представника скаржника.
Інші учасники справи не скористались своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
23.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши арбітражного керуючого Касаткіна Д.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/2572/20(904/6930/20) слід залишити без змін з таких підстав.
5. Встановлені судом та неоспорені обставини і відповідні їм правовідносини.
Між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки №2961-ПУ від 10.12.2018 (далі - договір).
Відповідно до умов п. 1.2. договору постачальник зобов`язується поставити у власність продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція) (асортимент, кількість, ціна узгоджується сторонами у Специфікаціях), а покупець зобов`язується прийняти й оплатити дану поставлену продукцію.
Згідно з п. 5.1 договору загальна сума договору визначається загальною сумою всіх Специфікацій до договору.
Відповідно до п. 5.2 договору ціни на продукцію, яку поставляє постачальник, встановлюються сторонами у відповідних Специфікаціях до договору.
Згідно з п. 5.4 договору (в редакції додаткової угоди б/н від 18.04.2019) розрахунки   за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати постачання відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної та документів, передбачених розділом 4 цього договору.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди б/н від 31.10.2019 сторони за договором дійшли взаємної згоди про продовження строку дії договору до 31.12.2021.
На виконання умов договору позивач здійснював постачання відповідачу продукції (ролікоопора конвеєра).
Згідно з п. 2.11 договору у випадку якщо в результаті приймання продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості та/або якості асортименту та/або комплектності не відповідають даним, вказаним у відповідних Специфікаціях до договору, а також у випадку поставки постачальником продукції, не узгодженої сторонами у відповідних Специфікаціях до договору, покупець має право:
-          відмовитись від прийняття продукції;
-          на заміну продукції;
-          прийняти   продукцію   зі   зменшенням   її   ціни,   в   залежності   від   показників невідповідності якості та/або асортименту, та/або комплектності продукції.
Відповідно до п. 4.8 договору поставки датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником. У разі здійснення поставки автомобільним транспортом, датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній. У разі здійснення поставки залізничним транспортом, датою поставки вважається дата, зазначена в залізничній накладній, яка свідчить про прибуття продукції на залізничну станцію (в узгоджене місце поставки).
За умовами п. 6.11 договору у випадку порушення постачальником строку поставки продукції та/або партії продукції, встановленого договором або Специфікацією до договору, покупець має право відмовитись від отримання продукції або партії продукції, за якою порушені строки поставки, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення постачальнику не раніше закінчення узгодженого сторонами в договорі або Специфікації до договору строку для поставки продукції та/або партії продукції.

Умови договору поставки виконано належним чином, товар поставлений позивачем у повному обсязі.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Частиною 1   статті 265 Господарського кодексу України   передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 712 Цивільного кодексу України   встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1   ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. 
Відповідно до п. 5.4 договору строк оплати поставленого товару є таким, що настав, оскільки обставинами справи підтверджується здійснення поставки обумовленого сторонами договору товару, водночас, докази заперечення відповідачем проти належної кількості, якості, асортименту, комплектності поставленого товару або стосовно товаросупроводжувальної документації відсутні в матеріалах справи.
Частиною 1   статті 612 Цивільного кодексу України   зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статями   525   та   526 Цивільного кодексу України   передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 Цивільного кодексу України   визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність доказів у спростування вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3 521 040,00 грн. і наявність достатніх підстав для їх задоволення.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.ст. 610, 611 ЦК України).
Стаття 549 Цивільного кодексу України   визначає, що неустойка (пеня, штраф) – це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 6.8. договору у разі несвоєчасної оплати продукції покупець, за письмовою вимогою   постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно неоплаченої продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції.
За змістом позовних вимог ТОВ «Славутіч» обчислено та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 176 052,00 грн. за період з 18.10.2019 по 14.12.2020, окремо за кожною накладною.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, враховуючи заяву відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, а також враховуючи відсутність заперечень з боку учасників справи щодо арифметичної правильності розрахунку, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення пені в сумі 103 428,00 грн., правомірно задовольнивши позовні вимоги щодо стягнення пені частково.
Відповідно до   ст. 625 Цивільного кодексу України   боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі наявних у справі матеріалів суд встановив, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період з 18.10.2019 по 14.12.2020 та інфляційних втрат за період   листопад 2019 - жовтень 2020. Перевіривши правильність розрахунку, визначивши правильний період початку прострочення, суд обґрунтовано зазначив, що 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача, складають 102 016,93 грн., а також правильно визначив суму інфляційних втрат у розмірі 91 675,90 грн. за вказаний період.
7. Мотиви відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.
 Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про порушення норм процесуального права господарським судом під час відхилення клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву з таких підстав.
Відповідно до ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого судового засідання у справі. 
Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 24.12.2020 (а.с. 197 том 1) відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу 15-денний строк від дати вручення цієї ухвали для подання відзиву, призначено підготовче засідання на 12.01.2021.
Відповідачем ухвала суду від 24.12.2020 отримана 31.12.2020 (а.с. 198 том 1).
06.01.2020 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано заяву про продовження строку надання відзиву, в обґрунтування якої відповідач посилався на сплив 15-денного строку для подання відзиву 15.01.2021, у той час, як підготовче засідання призначено на 12.01.2021, а також зазначив про переведення юридичної служби підприємства на дистанційний режим роботи через карантинні заходи, що заважає відповідачу оперативно користуватись необхідними документами та технічними засобами для своєчасної підготовки відзиву у строк, встановлений судом. Також 06.01.2021 відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 212 том 1).
Відмовляючи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у задоволенні заяви про продовження строку на подання відзиву, господарський суд в ухвалі від 12.01.2021 зазначив про необґрунтованість підстав, вказаних відповідачем для продовження процесуального строку для подання відзиву. Разом із тим, суд зауважив, що, враховуючи дату отримання ухвали відповідачем, 15-денний строк для подання відзиву закінчується 15.01.2021, тому з метою забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав та здійснення належної підготовки до розгляду справи, суд врахував клопотання відповідача і відклав підготовче засідання на 02.02.2021. 
Відповідач у встановлений судом строк згідно ухвали від 24.12.2020, ухвали від 12.01.2020 відзив до суду не подав, отже, місцевий господарський суд правомірно розглянув справу за наявними в ній доказами в силу приписів ст. 185 ГПК України.   
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про позбавлення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» можливості навести доводи своєї незгоди з позовом та подати відповідні докази до суду внаслідок відмови у продовженні строку на подання відзиву з підстав, зазначених вище за текстом даної постанови. 
Щодо доводів скаржника про помилковість висновку суду в частині встановлення дати поставки, від якої слід обчислювати виникнення у покупця обов`язку з оплати, колегія суддів зазначає таке. 
Згідно з п. 5.4 договору (в редакції додаткової угоди б/н від 18.04.2019) розрахунки   за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати постачання відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної і документів, передбачених розділом 4 даного договору.
На виконання умов договору позивачем надано товаророзпорядчі документи на товар, підписані представниками сторін – покупця та продавця без зауважень, товар прийнято покупцем без зауважень, факт постачання товару відповідачем не заперечується.
Договір поставки товару за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У таких правовідносинах обов`язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару відповідає обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару.
Позивачем виконано умови договору щодо   поставки товару, що підтверджується накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, які містяться в матеріалах справи. Докази здійснення відповідачем оплати за поставлений товар відсутні. 
Таким чином, відповідно до п. 5.4 договору на підставі наявних у справі доказів строк оплати поставленого товару є таким, що настав 18.10.2019.
За результатами апеляційного перегляду справи № 904/2572/20 (904/6930/20), колегія суддів встановила відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги. За встановлених обставин апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю належними доказами. Судом обгрунтовано враховано, що дата, яка вказана у накладній, і є датою поставки товару. Жодних інших дат у накладних покупцем не зазначено.
8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.
Порушено право позивача на оплату поставленого товару.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної      скарги.
Відповідно до ч. 1   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Під час перегляду справи апеляційним господарським судом доводи апеляційної скарги не підтвердились, скаржником висновки місцевого господарського суду не спростовано, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської      області від 15.02.2021 у справі № 904/2572/20 (904/6930/20) – без змін.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України   судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.   129,   269,   270,   275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
                                                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного   товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської      області від 15.02.2021 у справі № 904/2572/20 (904/6930/20) - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської      області від 15.02.2021 у справі № 904/2572/20 (904/6930/20) - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дати виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.06.2021

Головуючий суддя                                                                Л.М. Білецька  
Суддя                                                                                      Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                        Ю.Б. Парусніков