Ухвала
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 463/6454/19-ц
 
провадження № 61-3413св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я» на постанову Львівського апеляційного суду від 19 лютого 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я» про визнання незаконними 
та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року у складі судді Гирича С. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року у частині відмови 
у визнанні незаконними та скасуванні наказів КНП ЛОР «ЛОЦГЗ» 
від 24 липня 2019 року № 158-к та від 12 липня 2019 року № 149-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності скасовано 
та у цій частині ухвалено нове судове рішення, яким задоволено зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 .
Визнано незаконним та скасовано накази КНП ЛОР «ЛОЦГЗ» від 24 липня 2019 року № 158-к та від 12 липня 2019 року № 149-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Верховного Суду, 
КНП ЛОР «ЛОЦГЗ», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду 
від 21 серпня 2019 року у справі № 466/4738/18 (провадження 
№ 61-7543св19) та від 26 вересня 2018 року у справі № 289/51/16-ц (провадження № 61-13864св18) (пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України). Разом із цим, заявник посилаючись на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини третьої статті 149 КЗпП України щодо того, чи повинен роботодавець враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, при яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, 
як передумову для вирішення питання про притягнення працівника 
до дисциплінарної відповідальності (встановлення складу дисциплінарного проступку), чи лише під час вибору конкретного виду дисциплінарного стягнення (догани чи звільнення), не ставлячи під сумнів сам факт відповідальності працівника; частини четвертої статті 11 Закону України «Про відпустки» у частині того, чи може продовжуватися відпустка, яка повністю збігла у часі з періодом тимчасової непрацездатності, якщо така відпустка фактично не була розпочата і жодного дня не тривала 
та не переривалася (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання незаконними та скасування наказів від 24 липня 2019 року № 158-к 
та від 12 липня 2019 року № 149-к про притягнення ОСОБА_1 
до дисциплінарної відповідальності та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я» про визнання незаконними 
та скасування наказів ризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів 
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                С. Ф. Хопта
 
Є. В. Синельников
 
В. В. Шипович