ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року                                                                                    Справа № 906/518/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання          Кравчук О.В.
за участі представників сторін:
позивача - Приведьон В.М.
відповідача - Букрєєв Г.І.
третя особа - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційної скаргу Комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2020 у справі № 906/518/20 
за позовом Акціонерного товариство "Житомиробленерго" ( м.Житомир)                                                                      
до Комунальне підприємство "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення " (с.Висока Піч, Житомирський район, Житомирська область)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 
про стягнення 15049,44 грн 

В травні 2020 Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» 15 049,44 грн  коштів за недовраховану електричну енергію.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що стало підставою для нарахування вартості не облікованої електричної енергії згідно з п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, за період з 13.04.2017 по 13.10.2017, яка у добровільному порядку відповідачем не сплачена.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.12.2020 у справі № 906/518/20, позов Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до Комунального підприємства «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» про стягнення 15 049,44 грн задоволено повністю.
Стягнуто з Комунального підприємства «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» 15 049,44 грн коштів за недовраховану електричну енергію; 4000,00 грн витрат на правничу допомогу; 2102,00 грн судового збору. 
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з правомірності рішення позивача, оформленого протоколом № 019134-70С від 27.12.2017 засідання комісії по розгляду акта № 019434 від 13.10.2017 про порушення споживачем п.п. 10.2.27 ПКЕЕ (правил користування електричною енергією), винесеного внаслідок самовільного підключення за адресою: с. Висока Піч, вул. Воронкіна, 3, кв. 6 до електричної мережі струмоприймачів, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Комунальне підприємство «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постановити ухвалу про скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2020 у справі № 906/518/20 і закрити провадження згідно з п.п. 1, 3, 4 п.1 та п. 2, п. 3 ст. 309 ЦПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- при розгляді справи суд не дослідив акт № 019434 від 13.10.2017 про розкрадання електричної енергії через самовільне підключення гр. ОСОБА_1 своєї квартири за адресою АДРЕСА_2 і що цей акт ліг в основу судового позову, де гр. ОСОБА_1 не фігурує як розкрадач. Позивач маніпулює цим актом, а суд не дав цьому належну оцінку;
- разом з тим позивач в позові наголошує, що споживачем в квартирі АДРЕСА_2 являється КП УЖЕІЗ, а не абонент Зарічанського РЕМ гр. ОСОБА_1 , який був відключений РЕМ за несплату за спожиту електроенергію. Суд неправильно дослідив цю обставину та не встановив, що споживачем в кв. 6 будинку 3 являється не КП УЖЕІЗ, а сторони Договору № 1134 не несуть відповідальності за дії третіх осіб;
- суду поданий перелік об`єктів, де КП УЖЕІЗ є споживачем електричної енергії, проте, квартира АДРЕСА_2 не вказана зі сторони КП УЖЕІЗ як споживача електроенергії, зазначеного суд не врахував;
- судом вказано, що згідно з п.4.3.1 Договору № 07-1134 «сторони не несуть відповідальність за протизаконні дії третіх осіб», тобто КП УЖЕІЗ не несе відповідальність за дії третіх осіб - зокрема розкрадання гр. ОСОБА_1 електроенергії Зарічанського РЕМ. Суд зазначене не оцінив, а лише констатував факт наявності даного пункту в договорі. Таким чином, суд не в повній мірі встановив цю обставину та не дослідив, що ця обставина має по справі головне значення;
- суд, посилаючись на п.4.4, 10.1 Договору № 1134 та п. 10.2.27 ПКЕЕ констатує про «самовільне підключення за адресою АДРЕСА_2 » при цьому не встановлює факт, що до цього має відношення тільки гр. ОСОБА_1 , а тільки засвідчує, що це відображено в акті № 019434;
- суд не дослідив, на якій підставі КП УЖЕІЗ повинен сплатити 15 049,44 грн. Зарічанському РЕМ, так як акт № 019434 засвідчує, що він складений на розкрадача ОСОБА_1 , тоді як згідно п.4.3.1 Договору № 1134 КП УЖЕІЗ «не несе відповідальності за дії третіх осіб» всупереч пп.4 п.1 ст.277;
- КП УЖЕІЗ звертало увагу суду, що підприємство не має в своєму штаті контролерів або інспекторів (на відміну від АТ «Житомирнобленерго»), які повинні слідкувати за недопущенням розкрадання електричної енергії. Суд неправильно і неповно встановив цю обставину, яка має значення по справі. КП УЖЕІЗ надає можливість, по своїм власним внутрішньо будинковим мережам, АТ «Житомиробленерго» поставляти електричну енергію своїм абонентам. КП УЖЕІЗ не несе відповідальність за розкрадання електроенергії в цих мережах згідно п. 4.3.1 Договору № 1134;
- суд не розглянув матеріальну відповідальність за майнову шкоду розкрадача електричної енергії гр. ОСОБА_1 , який розкрадав електроенергію Зарічанського РЕМ АТ «Житомиробленерго» згідно з актом № 019434. Суд порушив норми матеріального права (майнова шкода) п.1 ст. 1166 ЦК України.
Таким чином, на думку скаржника, рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2020 у справі № 906/518/20 є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню /а.с.153-155/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2020 у справі № 906/518/20. Розгляд справи призначено на 07.04.2021 об 11:00 год.
16.03.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Житомиробленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2185/21), в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» та просить оскаржуване рішення суду залишити в силі /а.с. 167-169/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021, задоволено клопотання АТ «Житомиробленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів /а.с. 172-173/. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021, задоволено клопотання КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів /а.с. 178-179/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 ; розгляд справи відкладено на 22.04.2021 об 16:00 год. /а.с. 184-185/.
21.04.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від гр. ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення у справі (вх.№ 3320/21), у якому третя особа зазначила про свої міркування за наслідками заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію.    
В судовому засіданні 22.04.2021 представник КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, а в позові АТ «Житомиробленерго» відмовити.
Представник АТ «Житомиробленерго» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 17.12.2020 у справі № 906/518/20 залишити без змін, а скаргу без задоволення. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.12   ст.270 ГПК України,   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 07.04.2021 явка представників сторін в судове засідання 22.04.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача дослідивши матеріали справи,  суд
ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ЕК «Житомиробленерго» в особі Зарічанського РЕМ, правонаступником якого є АТ «Житомиробленерго» (постачальник) та Комунальним підприємством «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» (споживач) укладено Договір № 1134 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), згідно з яким постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами. Клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача. При декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж  (Додаток 3.1) (розділ 1 Договору).
Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.
Споживач зобов`язується виконувати умови цього договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору; знімати та надавати постачальнику показники розрахункових електролічильників (додатки 3.1; 3.2; 3.3 договору) за формою згідно з Додатком № 9. При декількох вводах на різних класах напруги та різних системах обліку, показники надаються окремо по кожній точці обліку відповідно до системи обліку та класу напруги; забезпечувати безперешкодний допуск працівників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до систем та приладів обліку і приладів контролю потужності та якості електроенергії (в тому числі до засобів обліку субспоживача), а також для контролю за режимами споживання електроенергії та відповідності споживання електроенергії умовами розрахунків за цим Договором; оперативно (в день виникнення порушення) оповіщати постачальника про порушення систем обліку та несправність в роботі розрахункових систем і приладів обліку електроенергії (п. 2.2.1; 2.2.2; 2.2.4; 2.2.6; 2.2.7 Договору).
Відповідно до п.3.1.5 Договору, постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії.
Згідно з п.4.2.3 Договору, при наявності у основного споживача субспоживачів, фінансова санкція за перевищення договірних величин споживання та потужності (при перевищенні договірних величин основним споживачем або субспоживачем) нараховуються постачальником основному споживачу.
Пунктом 4.2.4 Договору передбачено, що споживач несе відповідальність у відповідності з чинним законодавством за раціональне використання електроенергії, дотримання режимів електроспоживання, невиконання вимог постачальника. Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п.4.2.1, 4.2.2 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.
У пункті 4.2.6 Договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 18.12.2008 № 1384, за тарифами, що діяли протягом споживачння електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: -самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (п. 4.3.1 договору).
Відповідно до п.4.3.1 Договору, сторони не несуть відповідальність за невиконання договірних зобов`язань при виникненні форс-мажорних обставин непереборної сили (стихія, страйк, локаут, інший промисловий розлад, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадянська демонстрація, саботаж, акт вандалізму, блискавка, пожежа, буря, повінь, землетрус, нагромадження снігу або ожеледь, нестача води через погодні чи довкільні умови, вибух, ситуації, що створюють загрозу сталості ОЕС України або її окремих регіонів, дію АЧР, використання кнопок САВП, протизаконні дії третіх сторін, злочин, крадіжка або пошкодження електричних мереж постачальника, а також нормативні акти Уряду), що спричиняють неможливість виконання однією із сторін зобов`язань за цим Договором.
За змістом п. 4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність, якої стала причиною складання акта, має право до акта внести свої зауваження.  
Згідно з п.10.1 Договору, цей Договір укладається на строк до 31.12.2016, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд /а.с. 10-14/.
13.10.2017 уповноваженими представниками позивача під час проведення технічної перевірки   житлового будинку зафіксовано порушення КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» п.п.10.2.27   Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення за адресою: с. Висока Піч, вул. Воронкіна, 3, кв.6 до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, про що складено відповідний акт про порушення № 019434.
За виявленими порушеннями споживачу необхідно: забезпечити закриття замком для унеможливлення самовільного підключення ОСОБА_1 буд. АДРЕСА_2 , з`явитись в РЕМ на комісію.
Даний акт підписаний з боку трьома представниками енергопостачальної організації (інспектор ОСОБА_2 , посвідчення № 150, черговий електромонтер ОСОБА_3 , посвідчення № 34-1, водій ОСОБА_4 , посвідчення № 269).
В акті зазначено, що представник споживача - начальник КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» Буркєєв Г.І. відмовився бути присутнім та від підпису акта відмовився. Другий примірник акта залишено в конторі комунального підприємства /а.с. 35/.
25.10.2017 у зв`язку з відсутністю представника КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» засідання комісії було перенесено на 27.12.2017, про що було письмово повідомлено відповідача листом № 4118 від 30.10.2017 /а.с.41/.
27.12.2017 відбулось засідання комісії Зарічнаського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 019434-70С,  на якому акт № 019434 від 13.10.2017 визнано правомірним та вирішено провести нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією на підставі п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами    правил користування електричною енергією, за період з 13.04.2017 по 13.10.2017, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до мережі /а.с.42/.
Відповідно до розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору), за актом про порушення № 019434 від 13.10.2017, вартість електроенергії за період з 13.04.2017 по 13.10.2017 (за шість місяців, що передували даті складання акту про порушення по дату усунення порушення), становить 15049,44 грн /а.с. 43/.
20.06.2018 відповідач звернувся до Зарічанського РЕМ із заявою № 27, в якій зазначив, що Зарічанська РЕМ 28.12.2017 своїм рішенням незаконно наклала фінансові санкції на КП УЖЕІЗ за розкрадання електричної енергії  громадянином ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просив вжити заходів по недопущенню порушення законодавства та переглянути рішення РЕМ /а.с.86/.
Розглянувши заяву відповідача № 27 від 20.06.2018, Зарічанський район електричних мереж листом № 2727 від 16.07.2018 повідомив, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, визначенні суми збитків, належних до сплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються в судовому порядку /а.с. 84/.
Рішення комісії Зарічанського РЕМ від 27.12.2017, оформлене протоколом № 019434-70С, відповідачем до суду не оскаржувалось та є чинним.
10.04.2020 позивачем надіслано на адресу відповідача претензію № 676 про відшкодування завданих збитків у розмірі 15 049,44 грн внаслідок порушення Правил користування електричної енергії /а.с.45-49/.
З огляду на те, що претензія позивача залишена КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» без відповіді та задоволення, позивач АТ «Житомиробленерго» звернувся до Господарського суду Житомирської області із відповідним позовом про стягнення 15 049,44 грн.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2    ст.11 Цивільного кодексу України).
За приписами   ст. 629 Цивільного кодексу України    договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями   ст. 627 Цивільного кодексу України    визначено, що відповідно до    ст.6 цього Кодексу   сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1   ст. 628 Цивільного України).
Судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору про постачання електричної енергії № 1134 від 19.08.2016, під час виконання якого сторони обумовили та зобов`язалися керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (надалі ПКЕЕ), які діяли станом на дату виникнення спірних правовідносин, а саме: 13.10.2017.
Таким чином, взаємовідносини сторін, які виникли в процесі споживання електричної енергії на роздрібному ринку, регулюються   Законом України «Про електроенергетику»   та Правилами користування електричною енергією (далі -  ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»   визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Положення про договірний характер зобов`язальних відносин з електроспоживання закріплено і в пункті 1.3   ПКЕЕ, яким передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Відповідно до п. 3.1  ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.
Згідно з п. 10.2.27  ПКЕЕ, споживач повинен не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації"), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Положеннями п. 5.1  ПКЕЕ  визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами    правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656 (п. 6.40    ПКЕЕ).
За змістом п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно до  ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в      електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення   ПКЕЕ.
Судом встановлено, що уповноваженими представниками позивача зафіксовано порушення п. 10.2.27  Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з метою безоблікового споживання електроенергії за адресою с. Висока Піч, вул. Воронкіна, буд.3, кв.6,  про що складено Акт про порушення № 019434 від 13.10.2017. Вказаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації та є дійсним в силу п. 6.41    ПКЕЕ. 
Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
27.12.2017 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, рішення якої оформлені протоколом № 019434-70С. 
Вказане рішення комісії позивача про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії визначає суму недорахованої електроенергії, яка є платою за ту електроенергію, яка спожита, але неоплачена споживачем внаслідок здійсненого порушення. Саме рішення комісії Зарічанського РЕМ породжує обов`язок КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» сплатити суму недорахованої електроенергії та одночасно його право на оскарження такого рішення в судовому порядку.
Відповідач вищевказане рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 27.12.2017, протокол № 019434-70С в судовому порядку не оскаржував. На день розгляду справи борг у загальній сумі 15   049,44 грн відповідачем не сплачено.  
Отже з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі та ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростували виявлене порушення, господарським судом      зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З приводу доводів відповідача про те, що він не є споживачем електричної енергії та не повинен нести відповідальності за самовільне споживання електричної енергії   мешканцями квартир житлового будинку по вул. Воронкіна, 3 в с. Висока Піч, апеляційний суд зазначає  наступне.
Відповідно до п. 2.2.7, Договору сторони передбачили обов`язок відповідача оперативно (в день виникнення порушення) повідомляти позивача про порушення схем обліку та несправність в роботі розрахункових систем і приладів обліку електроенергії.
Оскільки укладений між сторонами Договір № 1134 діяв на момент виявленого порушення, саме відповідач несе відповідальність за безоблікове користування електричною енергію від його технологічних мереж.
Відповідно, за таких обставин відповідальність за порушення   ПКЕЕ   несе споживач, з яким укладено відповідний договір на постачання електроенергії.   
Разом з тим, відповідно до п. 2.1   ПКЕЕ   межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
За приписами п. 5.6   ПКЕЕ,   акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії.
Пунктами 1, 2, 3, 6 Додатку № 8.2 до Договору № 1134 про постачання електричної енергії від 19.08.2016 - Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту: КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» с.Висока Піч, вул. Воронкіна, 2, 3, встановлено, що межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється на ввідних контактах рубильників, встановлених в ВРЩ-0,4 кВ.
Постачальник несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ЗТП-2, КЛ-0,4 в приміщеннях ж/б № 2, 3, до межі розподілу балансової належності. Споживач несе відповідальність за технічний стан від мережі розподілу балансової належності: ВРЩ-0,4 внутрішнє обладнання. Споживач зобов`язується забезпечувати на своїй території охорону електромережі, що належить постачальнику та вільний доступ в будь-яку годину доби до електроустановок, що належать постачальнику, працівників постачальника для проведення необхідних робіт /а.с.20/.
Згідно з п.1 рішення Високопічської сільської ради від 22.04.2016 № 71, відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках» створено КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» /а.с. 95.
На підставі акту приймання-передачі від 06.07.2016 власник майна Високопічська сільська рада передала, а КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» прийняло майно згідно з додатками № 1 та № 2, в тому числі будинок № 3 по вул. Воронкіна в с. Висока Піч /а.с.97-101/.
Таким чином, функцію з обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж та обладнання делеговано КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення».
З огляду на наведені положення Правил користування електричною енергією та те, що ВРЩ житлового будинку за адресою: с. Висока Піч, вул. Воронкіна, 3 належить відповідачу, останній є відповідальним за всі під`єднання до вказаного електрообладнання та за безоблікове користування електричною енергією.
Споживач зобов`язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп. 5 п. 10.2   ПКЕЕ).
Відповідно пп. 26, пп. 27 пп. 10.2 п.10 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Місцевий господарський суд вірно зазначив, що виходячи із зазначених вимог Правил, у разі, якщо самовільне підключення «безоблікового проводу» було здійснено поза електролічильником до внутрішньобудинкових електричних мереж в поверховому розподільчому щиті (щиті обліку електричної енергії), дії енергопостачальника щодо процедури оформлення на певного власника квартири в багатоквартирному житловому будинку акта про порушення   Правил користування електричною енергією   для населення, затверджених   постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, будуть суперечити вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та будуть неправомірними.
Таким чином, за умови відсутності загальнобудинкового приладу обліку електричної енергії та у разі, якщо енергопостачальником буде доведено факт розкрадання електричної енергії в мережах балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, згідно з вимогами п. 6.41   Правил користування електричною енергією, акт про порушення   ПКЕЕ   має бути оформлено на балансоутримувача цього будинку, як на споживача електричної енергії, в мережах якого виявлено факт розкрадання електричної енергії.
Зазначена позиція викладена в інформаційному листі Держенергонагляду від 13.08.2012 № 01/10-3219 щодо особливостей визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення   ПКЕЕН   /а.с. 102-104/.
Частиною 6 пункту 3 вказаного інформаційного листа передбачено, що за згодою сторін, у разі виставлення енергопостачальником рахунку щодо сплати за недовраховану електричну енергію та у разі  доведення балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного будинку факту розкрадання електричної енергії саме певним власником квартири в цьому будинку, останній має відшкодувати балансоутримувачу вартість необлікованої електричної енергії.
Разом з тим, посилання скаржника на п. 4.3.1 Договору № 1134 від 19.08.2016, яким передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання договірних зобов`язань при виникненні форс-мажорних обставин непереборної сили, зокрема, протизаконних дій третіх сторін, визнані колегією суддів безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, самовільне підключення здійснене третіми особами. 
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 4   000,00 грн. 
Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 1, 2 ст.126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Крім того, згідно із ч. 3-6 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду копію Договору № 1 від 02.01.2019 про надання правничої допомоги укладеного адвокатом Приведьоном Віталієм Миколайовичем /а.с. 35-37/.
Пунктом 1.1 Договору № 1, визначено, що предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Згідно з п. 4.1 вказаного Договору, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.
Гонорар адвоката та компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 4.2 Договору).
28.04.2020 між адвокатом Приведьоном Віталієм Миколайовичем та АТ «Житомиробленерго» укладено Додаткову угоду № 30 до Договору про надання правничої допомоги № 1 від 02.01.2019 /а.с. 55/.
Відповідно до положень Додаткової угоди № 30 від 28.04.2020 до Договору про надання правничої допомоги № 1 від 02.01.2019, за правову допомогу у формі аналізу законодавства, судової практики, підготовки та надання документів, збирання та оформлення доказів, прийняття участі в засіданнях суду, як представник клієнта, по справі за позовом до КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» про стягнення заборгованості встановлено гонорар у розмірі - 4 000,00 грн.
Крім цього, обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, останній надав також до матеріалів справи детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), згідно договору про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019 та додаткової угоди №30 від 28.04.2020, відповідно до якого вартість послуг становить 4000,00 грн. 
Згідно з детальним описом та розрахунком наданих послуг (робіт) адвокат надав позивачу правову допомогу відповідно до умов договору та додаткової угоди, а позивач прийняв таку правову допомогу, а саме:
- збір доказів - 1 000,00 грн;
- підготовка та оформлення зібраних доказів для надання до суду - 1 000,00 грн;
- підготовка позовної заяви та розрахунків - 2 000,00 грн /а.с. 56/.
Частина 8 ст. 129 ГПК України  встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже дослідивши наданий АТ «Житомиробленерго» Договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2019 про надання правничої допомоги, Додаткову угоду № 30 від 28.04.2020 до Договору про надання правничої допомоги № 1 від 02.01.2019, зокрема умови надання правової допомоги адвокатом, відповідно до якої гонорар адвоката становить 4  000,00 грн, детальний розрахунок, який містить опис наданих адвокатом послуг, колегією суддів встановлено, що судові витрати на професійну (правничу допомогу) в суді першої інстанції у розмірі 4 000,00 грн підтверджені належними доказами, є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача по справі КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення».
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2020 у справі № 906/518/20 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2020 у справі № 906/518/20 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2020 у справі № 906/518/20  - залишити без  змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №906/518/20 повернути  Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "26" квітня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.