УХВАЛА
16 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 240/9746/20
адміністративне провадження № К/9901/20255/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Гофростар" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 і ухвалено нове рішення, згідно з яким: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2020 №3096 стосовно відповідності ТОВ "Техно-Гофростар" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язано ГУ ДПС виключити позивача із переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.
27.05.2021 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення у цій справі.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).
Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що наразі Верховний Суд не сформував висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Однак, ці доводи відповідача не знайшли підтвердження з огляду на підстави задоволення позову.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що загальними вимогами до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав (фактичних і юридичних), а також зрозумілих мотивів його прийняття. Суд встановив, що, зупиняючи реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не вказав конкретного переліку документів, необхідних для проведення реєстрації, тоді як позивач надав контролюючому органу копії документів для підтвердження господарських операцій, на які були виписані податкові накладні, відтак відмова у реєстрації податкових накладних з підстав неподання позивачем необхідних документів не може вважатися законною. З приводу рішення ГУ ДПС про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, судом встановлено, що таке рішення не містить жодних мотивів щодо підстав включення Товариства до переліку ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Застосування судом апеляційної інстанції норм пунктів 201.10, 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, зробленому, зокрема у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19, від 16.12.2020 у справі №340/474/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20.
Відповідно до пункту 6 частини першої  статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.Б. Гусак