ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021                                   місто Дніпро                          Справа №  912/3695/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,  
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від ТОВ "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна": Ільїн О.П., адвокат, ордер АА1101059  від 27.04.2021;
від ТОВ "Верум ТК": Юрковська А.О., адвокат, ордер ВА1012640  від 15.03.2021,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 (повний текст складений 26.02.2021, суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/3695/20 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна", м. Київ           
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК", м. Кропивницький
про стягнення 2 229 956,73 грн. 
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК",               м. Кропивницький
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна",            м. Київ
про стягнення 5 979,55 грн., - 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК"  на свою користь 1 015 080,00 грн. штрафу за непостачання товару, 76 756,73 грн. неустойки за прострочення поставки, 1 138 120,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору поставки (упущену вигоду).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна"  на свою користь 4 762,55 грн. пені, 1 217,00 грн. 3% річних. 
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 у справі №912/3695/20 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" 59 462,61 грн. неустойки, 812 064,00 грн. штрафу,16 340,01 грн. судового збору; у задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" 3 961,54 грн. пені та 990,39 грн. 3% річних,  1 740,67 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовлено.
У порядку частини одинадцятої статті 238 та частини одинадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна"  866 574,68 грн. штрафних санкцій (неустойка, штраф) та 14 599,34 грн. судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором поставки                           №Р-623-SGU2020 від 06.07.2020 в частині своєчасної та повної поставки товару. Місцевим господарським судом встановлено, що загальний об`єм поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" товару склав 384,78 тон, що є меншим від передбаченого договором об`єму поставки на 615,22 тонни, тобто,  непоставка за договором склала 615,22 тон товару.
Місцевим господарським судом встановлено протиправність дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК", яка  полягає в тому, що ним не поставлено товар з договором в обсязі 615,2 тон пшениці, однак місцевий господарський суд дійшов до висновку про недоведеність Товариством  з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" причинно-наслідкового зв`язку між зазначеним порушенням та понесеними витратами на придбання товару в інших постачальників, тобто  всього складу цивільного правопорушення в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК", що є необхідною умовою для покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні позову в частині   стягнення  1 138 120,00 грн. збитків.
Місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" 1 015 080,00 грн. штрафу та  74 328,26 грн. неустойки. 
Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" також порушувалось зобов`язання за договором в частині своєчасного проведення кінцевого розрахунку за вже поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" товар, тому враховуючи інтереси обох сторін, дотримуючись принципу справедливості, пропорційності у господарському судочинстві, збалансованості інтересів сторін, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК", на 20% та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" 59 462,61 грн. неустойки (пені) та 812 064,00 грн. штрафу.
Здійснивши перевірку розрахунку позивача за зустрічним позовом, місцевий господарський суд виявив помилки у визначенні періоду здійснення нарахувань та за наслідками здійсненого перерахунку дійшов до висновку про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" 3 961,54 грн. пені та 990,39 грн. 3% річних. 
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 у справі №912/3695/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" штрафних санкцій та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій до розміру 50% від заявлених, тобто до 544 704,13 грн. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права в частині висновків щодо розміру, на який підлягає зменшенню неустойка.  Вказує, що місцевим господарським судом неповно з`ясовані всі обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору в оскаржуваній частині. Апелянт зазначає, що матеріалами справи підтверджується порушення зобов`язань і іншою стороною в частині своєчасної оплати за вже поставлений товар, що вплинуло на можливість виконання апелянтом своїх зобов`язань з поставки товару у зв`язку зі зростання цін  на відповідний товар. 
За доводами апелянта місцевим господарським судом правильно застосовано своє право на зменшення штрафних санкцій, які підлягають стягнення з відповідача за первісним позовом, однак, на його думку, зменшення неустойки та штрафу на 20% є недостатньо справедливим з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін та вважає адекватним зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, на 50%. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду справи № 912/3695/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Орєшкіна Е.В., судді - Подобєд І.М., Широбокова Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК"  на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 у справі №912/3695/20 залишено без руху; апелянту наданий строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (7 353,55 грн.). 
20.04.2021 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору. 
21.04.2021 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів  2.3.50, 2.6.2  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/3695/20 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - відкриття провадження у справі, у зв`язку з  відпусткою судді - доповідача Орєшкіної Е.В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021, справу №912/3695/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Широбокова Л.П. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів                      Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 у справі №912/3695/20; розгляд скарги призначений в судове засідання на 26.05.2021. 
У зв`язку із усуненням обставин, що зумовили заміну судді-доповідача, а саме вихід з відпустки судді Орєшкіної Е.В., відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 06.05.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/3695/20.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2021, справу №912/3695/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Широбокова Л.П., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021  справу №912/3695/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П.,  Подобєда І.М.
11.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач за первісним позовом вважає, що апелянтом не доведено наявність виняткової ситуації, яка не пояснюється простою недбалістю у виконанні договірних відносин та намаганні уникнути за це відповідальності, зокрема, не доведено добросовісної поведінки як у попередніх відносинах так і з іншими контрагентами. Вказує, що ступінь виконання зобов`язання божником є незрівнянним з залежним, так товар поставлено лише 38,5% від передбаченого договором і це з урахуванням продовження строків постави та систематичним порушенням строків поставки. Позивач за первісним позовом звертає увагу апеляційного господарського суду на подальшу поведінку апелянта, а саме несплату визнаної ним стягнутої за рішенням господарського суду суми, відмовою узгоджувати виконання зобов`язання з поставки товару. 
Також позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просить покласти на апелянта додатково понесені витрати на правову допомогу та витрати, пов`язані з її наданням (поштові, транспортні витрати) та вказує, що планує понести витрати у розмірі 23 000,00 грн., з яких 16 000,00 грн. вартість послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу  та інших документів, необхідних для документального супроводження судового процесу за апеляційною скаргою та 7 000,00 грн. вартість послуг з представництва інтересів клієнта у господарському суді апеляційної інстанції. 
26.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" надійшла заява про приєднання доказів понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн., а саме акту №1 від 30.04.2021 приймання-передачі робіт (наданих послуг) до договору №96/4 про надання правової допомоги від 26.04.2021 та платіжного доручення №571 від 05.05.2021 на суму 16 000,00 грн. 
Судове засідання, призначене до розгляду 26.05.2021 о 15:30 год., не відбулося у зв`язку з припинення електропостачання у будівлі Центрального апеляційного господарського суду, про що складено відповідний акт.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів                      Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 у справі №912/3695/20 призначений в судове засідання на 14.06.2021. 
07.06.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" адвоката Ільїна Олександра Павловича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів                      Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" адвоката Ільїна Олександра Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, представник позивача за первісним позовом підтримав заперечення на апеляційну скаргу. 
 У судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна"  (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" (постачальник) укладено договір поставки №Р-623-SGU2020, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити й передати, а покупець  - прийняти і оплатити від постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2-го класу та/або пшеницю 3-го класу та/або пшеницю 4-го класу, урожаю 2020  року (далі - товар).
Згідно з пунктом 2.1 договору кількість товару - 1 000 (одна тисяча метричних тонн) +/- 5% (згідно даних, отриманих при зважуванні товару під час вивантаження у пункті призначення); Вага є остаточною згідно з даними, отриманими при зважуванні товару під час вивантаження в пункті призначення. 
Відповідно до пункту 4.1 договору ціна товару за цим договором за 1 (одну) метричну тонну:
- пшениці 2-го класу в заліковій вазі становить 4 933,33 грн. та ПДВ 986,67 грн., 
- пшениці 3-го класу в заліковій вазі становить 4 891,67 грн. та  ПДВ 978,33 грн.;
- пшениці 4-го класу в заліковій вазі становить 4 583,33 грн. та  ПДВ 916,67 грн.
Загальна вартість контракту буде визначена після поставки товару в порту (пункт 4.2. договору).
Постачальник зобов`язується передати товар на умовах DAP  (тоставка в місці призначення) ТОВ "ЄВТ Грейн", Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського. 14, індекс - 54052, що с пунктом призначення за умовами цього договору; умови поставки визначаються і розуміються відповідно до "Інкотермс" 2020 року (пункт 5.1 договору).
Товар повинен бути поставлений відповідно до показників у кількості та якості, згідно статті 2 та статті 3 цього договору, у період з 06 липня 2020 року по 24 липня 2020 року; датою поставки товару є дата приймання товару в пункті призначення; при відправленні товару товарно-транспортні накладні повинні бути оформлені відповідно до інструкцій, які надаються покупцем (пункт 5.2 договору).
Постачальник зобов`язаний самостійно та за власний рахунок забезпечити транспортування товару до пункту призначення і його цілісність в дорозі (пункт 5.5 договору). 
Постачальник вважається таким, що здійснив свої зобов`язання з поставки товару з дати приймання товару в пункті призначення (пункт 5.7 договору).
Покупець здійснює 80% оплати за товар в українських гривнях шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання копій всіх наступних документів на електронні адреси: а) рахунку на оплату; б) видаткову накладну на кожну партію вивантаженого (прийнятого) товару, дата видачі якої повинна відповідати даті вивантаження відповідної партії товару; в) письмового повідомлення від одержувача про результати переваження товару, не пізніше 24 годин після розвантаження товару та підтвердження наявності доку ментів, зазначених в пункті 5.3; г) документи, зазначені в переліку пункті 9.6; д) отримання постачальником підтвердження прийнятності сільськогосподарського підприємства товаровиробника, відповідно до пунктів 5.9, 5.10 цього договору (пункт 6.1 договору).
Кінцева оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надання наступних документів: а) рахунок на оплату; б) податкової  накладної, належним чином оформленої у відповідності до правил, які встановлені пункту 201.1 Податкового Кодексу) України, зокрема із обов`язковим зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних через систему електронного документообігу в момент першої події (отримання коштів або переоформлення/відвантаження товару) протягом 1 (одного) робочого дня з дати першої події (пункт 6.1.1 договору).
Згідно з пунктом 9.1 договір набуває чинності з дати його підписання належним чином обома сторонами і дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до додаткових угод  №1 від 24.07.2020 та №2 від 14.08.2020 строк поставки товару продовжено  до 15.08.2020 та до 05.09.2020, відповідно.
Матеріалами справи підтверджується, що у період з 09.07.2020 до 28.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" поставлено, а  Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" отримано за договором товар - пшеницю 4-го класу урожаю 2020 року в загальній кількості 384,78 тон на суму 2 126 570,06 грн., про що оформлено видаткові накладні №14 від 09.07.2020, №120 від 10.07.2020, №121 від 11.07.2020, №122 від 12.07.2020, №123 від 13.07.2020, №127 від 14.07.2020, №129 від 15.07.2020, №160 від 28.08.2020.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" сплачено грошові кошти за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" зобов`язань за договором поставки №Р-623-SGU2020 від 06.07.2020 в частині своєчасної та повної поставки товару та просить стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 1 015 080,00 грн. штрафу за непостачання товару, 76 756,73 грн.  неустойки за прострочення поставки, 1 138 120,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору поставки (упущену вигоду).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" зобов`язань за договором поставки №Р-623-SGU2020 від 06.07.2020 в частині своєчасної оплати товару та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 4 762,55 грн. пені, 1 217,00 грн. 3% річних. 
Предметом спору за первісним позовом є стягнення з постачальника на користь покупця 1 015 080,00 грн. штрафу за непостачання товару, 76 756,73 грн.  неустойки за прострочення поставки, 1 138 120,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору поставки (упущену вигоду).
Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення з покупця на користь постачальника  4 762,55 грн. пені, 1 217,00 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату поставленого товару. 
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.  Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. 
Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. 
Місцевим господарським судом встановлено, що загальний об`єм поставленого  Товариством з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" Товару склав 384,78 тон, що є меншим від передбаченого договором об`єму поставки на 615,22 тони, тобто,  Товариством з обмеженою відповідальністю "Верум ТК"  не поставлено за договором 615,22 тон товару.
Позивачем за первісним позовом збитки визначено, як упущену вигоду в розмірі переплати за товар, який Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна"  був вимушений придбати в інших постачальників в межах об`єму недопоставки  Товариством з обмеженою відповідальністю "Верум ТК". Позивач за первісним позовом зазначає, що переплата є непередбаченими збитками, обумовленими  фактом неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" свого договірного зобов`язання,  на розмір яких було зменшено отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю  "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" прибуток.
Склад та розмір відшкодування збитків визначено положеннями статті 225 Господарського кодексу України, серед яких, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.
Неодержаний дохід (упущена вигода) - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.
Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.
Місцевим господарським судом встановлено протиправність дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК", яка  полягає в тому, що ним не поставлено товар з договором в обсязі 615,2 тон пшениці, однак місцевий господарський суд дійшов до висновку про недоведеність Товариством  з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" причинно-наслідкового зв`язку між порушенням та понесеними витратами на придбання товару в інших постачальників, тобто  всього складу цивільного правопорушення в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК", що є необхідною умовою для покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні позову в частині   стягнення  1 138 120,00 грн. збитків.
Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів стосовно відмови у стягненні збитків. 
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору та надано сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з пунктом 7.2 договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов`язується сплатити постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожний день прострочення, що діє на дату такого прострочення; простроченням оплати не вважається несвоєчасна оплата, пов`язана із відсутністю належним чином зареєстрованої податкової накладної, наданої постачальником відповідно до підпункту б) пункту 6.1 цього договору.
Позивачем за зустрічним позовом нараховані та заявлені до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 4 762,55 грн. пені, 1 217,00 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату поставленого товару.
Здійснивши перевірку розрахунку позивача за зустрічним позовом, місцевий господарський суд виявив помилки у визначенні періоду здійснення нарахувань та за наслідками здійсненого перерахунку дійшов до висновку про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" 3 961,54 грн. пені та 990,39 грн. 3% річних. 
Апеляційна скарга не містить доводів в частині 3% річних та пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.
Відповідно до пункту 7.3 договору за несвоєчасну поставку або недопоставку товару за цим договором постачальник зобов`язується сплатити покупцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, від суми непоставленого товару за кожний день прострочення; прострочення поставки понад 7 (сім) календарних днів вважається непостачанням товару, в такому випадку застосовуються санкції, передбачені пунктом 7.4 договору. 
За непостачання або недопостачання товару за цим договором постачальник зобов`язується сплатити покупцеві штраф у розмірі 30% від суми непоставленого товару (пункт 7.4 договору). 
Місцевим господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" розраховано штраф з мінімальної вартості непоставленого товару, що відповідає умовам договору, а саме: 30% від                  3 383 600,00 грн. (615,2 тон х 5500,00 грн.) = 1 015 080,00 грн. штрафу.
Щодо розрахунку неустойки за пунктом 7.3 договору, місцевим господарським судом встановлено, що згідно додаткової угоди №2 від 14.08.2020 граничним строком поставки вказано 05.09.2020, однак, 05.09.2020 є вихідним днем (субота), а отже, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, останнім днем закінчення строку поставки є перший робочий день 07.09.2020 (понеділок).
Таким чином, правильним періодом прострочення  в межах періоду розрахунку позивача за первісним позовом є з 08.09.2020 до 13.11.2020, неустойка за який складає       74 328,26 грн.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та належним чином підтвердженими в частині стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" 1 015 080,00 грн. штрафу та  74 328,26 грн. неустойки (пені). 
Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо неправильності визначення розміру штрафу та пені (неустойки). 
Між тим, дослідивши матеріали справи, місцевим господарським судом враховано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" не доведено понесення ним збитків внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" зобов`язання з поставки товару за договором; водночас, підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" також порушувались зобов`язання за договором в частині своєчасного проведення кінцевого розрахунку за вже поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" товар, що, за доводами відповідача за первісним позовом,  вплинуло на виконання зобов`язання з поставки товару, оскільки постачальник зупиняв поставку до повної оплати, яка відбулась 28.08.2020, тоді як з 24.07.2020 ціни на відповідний товар почали зростати та що, вплинуло на можливість виконання зобов`язання з поставки товару. 
Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність виняткових у обставин  та, враховуючи інтереси обох сторін, дотримуючись принципу справедливості, пропорційності у господарському судочинстві, збалансованості інтересів сторін, про наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК", на 20% та, відповідно, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" 59 462,61 грн. неустойки (пені) та 812 064,00 грн. штрафу.
Апелянт не погоджується із таким зменшенням штрафних санкцій, посилаючись на те, що матеріалами справи підтверджується порушення зобов`язань і іншою стороною в частині своєчасної оплати за вже поставлений товар, що вплинуло на можливість виконання апелянтом своїх зобов`язань з поставки товару у зв`язку зі зростання цін  на відповідний товар. За доводами апелянта, місцевим господарським судом правильно застосовано своє право на зменшення штрафних санкцій, які підлягають стягнення з відповідача за первісним позовом, однак, на його думку, зменшення неустойки та штрафу на 20% є недостатньо справедливим з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін та вважає адекватним зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, на 50%. 
Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи тощо.
Разом з тим, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та засадах господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За приписами частини третьої  статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення; нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій  статті 627 Цивільного кодексу України  засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Так, місцевим господарським судом при зменшенні розміру штрафних санкцій  враховано порушення умов договору в частині своєчасної оплати товару (вирішено спір про стягнення 3% річних та пені за порушення строків оплати), а також доводи постачальника про зміну цін на поставлений товар та відсутність доказів понесення покупцем збитків завданих несвоєчасною поставною товару, тобто враховані доводи обох сторін з урахуванням всіх обставин справи. 
Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апелянта про те, що зменшення місцевим господарським судом штрафних санкцій на 20% є недостатньо справедливим з огляду на те, що в матеріалах справи відсутня заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" про зменшення розміру штрафних санкцій з наданням належних та допустимих доказів на її підтвердження. 
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що місцевим господарським судом правомірно застосоване право на зменшення розміру неустойки, передбачене статтею 551 Цивільного кодексу України  та  статтею 233 Господарського кодексу України.
Апеляційний господарський суд вважає, що таке зменшення розміру штрафних санкцій (на 20%) оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.
На підставі наведеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, оцінивши всі доводи сторін по даній справі щодо зменшення розміру пені, дійшов обґрунтованого висновку, що існують обставини, за яких можливе зменшення стягуваної суми штрафу та неустойки (пені) на 20% на підставі статті 551 Цивільного кодексу України  та  статті 233 Господарського кодексу України.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про покладення на апелянта додатково понесених витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних з її наданням (поштові, транспортні витрати) та вказано, що планує понести витрати у розмірі 23 000,00 грн., з яких 16 000,00 грн. вартість послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу  та інших документів, необхідних для документального супроводження судового процесу за апеляційною скаргою та 7 000,00 грн. вартість послуг з представництва інтересів клієнта у господарському суді апеляційної інстанції. 26.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" подані докази понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
У судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2021, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" заявив про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати та вказав про подання доказів понесення витрат за ведення справи в суді апеляційної інстанції. 
Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У судовому засіданні 14.06.2021оголошено при призначення судового засідання у справі №912/3695/20 для вирішення питання про судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на 05.07.2021 о 10:00 год. 
Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 у справі №912/3695/20 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 у справі №912/3695/20 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Верум ТК".
Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на 05.07.2021 о 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений  -  15.06.2021.

Головуючий суддя                                                                             Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    Л.П. Широбокова   

Суддя                                                                                                     І.М. Подобєд     

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №912/3695/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною інформацією в матеріалах справи) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" (gladchenko@sierentz-gm.com), Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум ТК" (yurkovska5891@ukr.net).