ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 663/3279/19
номер провадження 22-ц/819/679/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.
суддів: Бездрабко В.О.
                Приходько Л.А.
секретар Плохотніченко А.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , який діє від імені  ОСОБА_2  на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року, постановлену у складі судді Шабрацького Г.О. в цивільній справі №663/3279/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича виконавчого округу Херсонської області щодо бездіяльності у виконавчому провадженні ВП №62614880, заінтересована особа: ОСОБА_3 
ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив:
визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Пирожок Є.П. стосовно невжиття заходів щодо скасування арештів на майно та грошові кошти, розшук майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №62614880, у тому числі постанови про арешт майна від 20.07.2020 року; від 21.07.2020 року, постанови про розшук майна боржника від 21.07.2020 року, постанови про арешт коштів боржника від 18.11.2020 року та зобов`язання приватного виконавця Пирожок Є.В. скасувати зазначені арешти та відповідні постанови.
Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець Пирожок Є.В. здійснює виконавче провадження ВП№62614880 з примусового стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_3 за виконавчим документом №663/3279/19 від 29.05.2020 року. Скаржник зазначає, що він 18.12.2020 року звернувся до приватного виконавця Пирожок Є.В. з клопотанням про скасування арештів на майно та грошові кошти, розшук майна боржника із скасуванням відповідних постанов, оскільки відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» вих.№27 від 08.09.2020 року він має вклад «Мій пенсійний депозит», залишок на рахунку станом на 09.09.2020 року становить 3233,11 дол. США, а тому з урахуванням стягнутих сум з його пенсії, зазначених коштів на його думку достатньо для виконання зобов`язання за виконавчим документом №663/3279/19 від 29.05.2020 року. 
24.12.2020 року він отримав від приватного виконавця лист, яким його повідомлено, що ухвалою Скадовського районного суду від 17.11.2020 року було зупинене вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62614880, а тому вирішення питання про зняття арешту буде розглянуто після розгляду судом справи по суті, за якою зупинене виконавче провадження.
Скаржник вважає бездіяльність приватного виконавця Пирожок Є.В. незаконною стосовно невжиття заходів щодо скасування арештів на майно боржника після отримання відомостей про наявність коштів на банківському рахунку боржника, зазначає, що після отримання його клопотання приватний виконавець повинен був негайно вжити заходів по скасуванню арештів на майно та грошові кошти, проте зазначеного не вчинив, що призвело до грубого порушення його законних прав та інтересів, оскільки серед іншого арешт накладений на його пенсійний рахунок, внаслідок чого він позбавлений можливості отримувати пенсійні виплати.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенні судом норми матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_2 через свого представника, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року скасувати та задовольнити його скаргу на дії приватного виконавця Пирожок Є.В.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що приватний виконавець приймаючи рішення про зупинення виконавчого провадження повинен був одночасно вирішити питання про скасування незаконної постанови від 18.11.2020 року, так і всіх інших незаконних постанов. Вказує на незаконну бездіяльність приватного виконавця Пирожок Є.В. стосовно невжиття заходів щодо зняття арешту з його пенсійного рахунку в АТ «Ощадбанк», що призвело до порушення його конституційних прав на отримання пенсійних виплат як засобу соціального захисту, на недотримання приватним виконавцем процедури, передбаченої ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».
Приватний виконавець Пирожок Є.В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Звертає увагу на те, що при зупиненому виконавчому провадженні не можливо вирішити питання скасування арешту карткового рахунку ОСОБА_2 .
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 20.07.2020 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. виконавчого округу Херсонської області винесено постанову ВП №62614880 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №663/3279/19 виданий 29.05.2020 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, передані в якості авансу за купівлю житлового будинку в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 876 грн (а.с.58).
В рамках відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем були прийнятті постанови, зокрема:
20.07.2020 року про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3850 дол. США та 1587,80 грн.(а.с.59)
21.07.2020 року про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на транспортні засоби: FIAT DUCATO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп ПГ 02-И, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
21.07.2020 року про розшук транспортних засобів боржника;
29.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 , що отримує дохід у Головному управлінні ПФУ в Херсонській області у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 106923,80 грн.;
20.10.2020 року про опис та арешт майна боржника, якою постановлено описати на накласти арешт на автомобіль легковий : FIAT DUCATO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 
18.11.2020 року про арешт коштів боржника – ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках в АТ «Ощадбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 106923,80 грн.
Із листа заступника голови правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 від 21.12.2020 року №4612/11634/13526 на ім`я приватного виконавця Пирожок Є.В., слідує, що при виконанні постанови про арешт коштів від 18.11.2020 року АТ «Державний ощадний банк України» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_2 , зокрема, і на рахунок, який використовується в тому числі для зарахування пенсійних виплат. Вказаний лист приватний виконавець отримав 11.01.2021 року (а.с.38)
18.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця з клопотанням, в якому просив скасувати арешти на майно та грошові кошти, розшук майна боржника, посилаючись на те, що розмір залишку коштів на його депозитному рахунку, а також стягнутих сум з його пенсії достатньо для виконання зобов`язання за виконавчим документом №663/3279/19 від 29.05.2020 року.
22.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. повідомив ОСОБА_2 про відсутність законних підстав для зняття арешту з коштів, покликаючись на зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі ухвали суду (а.с.37)
В матеріалах справи наявна копія ухвали судді Скадовського районного суду Херсонської області від 17.11.2020 року ОСОБА_5 постановлена у цивільній справі №663/3279/19(провадження № 4-с/663/15/20), якою суддя при відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Пирожок Є.В., ОСОБА_3 на дії державного виконавця ухвалив - зупинити вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. у виконавчому провадженні ВП №62614880.
Не погоджуючись із вказаними діями та постановами приватного виконавця, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність заявник - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч.1 ст.18 Закону України виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв`язку із чим згідно із п.1 ч.2 вказаної статті Закону зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.п.6,7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
       Таким чином, виходячи з вищезазначених правових норм слідує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавцю надані повноваження щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, в тому числі й на кошти, які перебувають на рахунках, направлений на забезпечення реального виконання рішення.
       Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо порушення приватним виконавцем процедури, передбаченої ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки за змістом зазначеної статті звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти, а черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
       Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
       Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59).
       Відповідно до ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більше як 50% її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20% пенсії.
       Таким чинном законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань з пенсії боржника, а тому апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що наслідком накладення арешту на його пенсійний рахунок є порушення його прав, оскільки призводить до фактичного повного утримання доходу (пенсії) боржника на погашення заборгованості, що суперечить вище наведеним нормам закону.
       Арешт пенсійних коштів ОСОБА_2 , після вирахування з них сум боргу за виконавчим документом, позбавляє його джерел до існування та порушує його право на соціальний захист.
       При цьому апеляційний суд зауважує, що підстав стверджувати про неправомірну бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття ним арешту з пенсійного рахунку заявника у суду відсутні, оскільки станом на день розгляду клопотання заявника і день розгляду справи зупинено вчинення виконавчих дій приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №62614880 на підставі ухвали судді Скадовського районного суду Херсонської області від17.11.2020 року. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в поряку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану (ч.4 ст.35 ЗУ "Про виконавче провадження"). 
       Суд першої інстанції розглядаючи справу зазначеного не врахував, залишив поза увагою, що арешт пенсійного рахунку заявника залишає його без життєво необхідних засобів існування, що є порушенням його права на соціальний захист та як наслідок дійшов хибного висновку про відмову у знятті арешту з пенсійних коштів.
Оскільки висновки суду в зазначеній частині не відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення суду першої інстанції в частині відмови в скасуванні арешту з рахунку № НОМЕР_3 у АТ «Ощадбанк», який належить  ОСОБА_2  слід скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення про зняття арешту з вказаного рахунку.
Повний текст постанови складений 13.04.2021р.
Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє від імені  ОСОБА_2  задовольнити частково.
Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року в частині відмови скасування арешту з рахунку № НОМЕР_3 у АТ «Ощадбанк», який належить  ОСОБА_2  скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.
Зняти арешт з рахунку № НОМЕР_3 у АТ «Ощадбанк», який належить  ОСОБА_2 .
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько