Ухвала                                      
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 201/2885/20
провадження № 61-8335ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Кабінет Міністрів України, Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення Комітету Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», оформленого протоколом № 27 від 21 лютого 2020 року, про звернення до Кабінету Міністрів України з вимогою про розірвання трудового договору,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ППОС АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення засідання комітету ППОС АТ КБ «ПриватБанк», оформлене протоколом № 27 від 21 лютого 2020 року, про направлення Кабінету Міністрів України письмової вимоги про розірвання трудового договору 
з головою правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ППОС АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: АТ КБ «ПриватБанк», Кабінет Міністрів України, Первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення Комітету ППОС АТ КБ «ПриватБанк», оформленого протоколом № 27 
від 21 лютого 2020 року, про звернення до Кабінету Міністрів України 
з вимогою про розірвання трудового договору, задоволено.
Визнано незаконним та скасувано рішення Комітету ППОС АТ КБ «ПриватБанк», оформлене протоколом № 27 від 21 лютого 2020 року, про звернення до Кабінету Міністрів України з вимогою про розірвання трудового договору з ОСОБА_1.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
13 травня 2021 року ППОС АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року (надійшла до суду 18 травня 2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року заявник отримав
05 травня 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджено доказами.
За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 
від 18 червня 2018 року у справі № 804/2581/16 (провадження 
№ К/9901/10393/18);
- заявник вважає, що необхідно відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 201/10081/19 (провадження № 61-11401св20) та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Касаційна скарга ППОС АТ КБ «ПриватБанк»  подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити первинній профспілковій організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Кабінет Міністрів України, Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення Комітету Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», оформленого протоколом № 27 від 21 лютого 2020 року, про звернення до Кабінету Міністрів України з вимогою про розірвання трудового договору, за касаційною скаргою первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 12 квітня 2021 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/2885/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 21 червня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник