УХВАЛА

08 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/1390/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» за вх. № 3396/2021
про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича
до  ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛПГ» 
про визнання правочинів недійсними 
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС»,   

ВСТАНОВИВ:

1.          25.02.2020 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №  908/1390/19 позов задоволено частково. Визнано недійсним інвестиційний договір від 16.12.2008 № 16-12-08, укладений між ТОВ «Мегаполіс ДКС» та ОСОБА_1 . Визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1 908,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 150653680000 за ТОВ «Мегаполіс ДКС». Витребувано з незаконного володіння ТОВ «СІТІ ЛПГ» нежитлове приміщення загальною площею 1 908,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 150653680000. Стягнуто суми судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
2.          11.01.2021 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду визнано подання учасником та директором ТОВ «Мегаполіс ДКС» ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі №  908/1390/19 зловживанням процесуальними правами та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 року у справі № 908/1390/19 повернуто скаржнику. 
3.          16.01.2021 ОСОБА_3 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 908/1390/19 та направити справу до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020. 
4.          01.03.2021 ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 за вх. №  390/2021 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 908/1390/19, оскільки після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою ( ОСОБА_3 ) з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
5.          05.04.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Мегаполіс ДКС» про роз`яснення ухвали від 01.03.2021.
6.          Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, і вважає за необхідне зазначити наступне.
7.          Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
8.          Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
9.          Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
10.          Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
11.          Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
12.          Із цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
13.          Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №  461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі №  233/3676/19.
14.          Ухвалою від 01.03.2021 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 за вх. № 390/2021 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у цій справі, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернулося ТОВ «Мегаполіс ДКС», не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
15.          Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
16.          Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №  908/1390/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» у задоволенні заяви за вх. № 3396/2021 про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №  908/1390/19.

2.          Заяву і додані до неї документи повернути заявнику. 

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 

Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Погребняк