ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2021 р.           Справа№ 910/16872/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Козир Т.П. 
          Кравчука Г.А. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту" Міцний горішок" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 (повний текст рішення складено та підписане 14.01.2021)
у справі №910/16872/20 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Громадської організації "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту "Міцний горішок"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 44773,53 грн,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту "Міцний горішок" про стягнення заборгованості за договором оренди від 30.09.2016 №2263 у розмірі 44773,53 грн., з яких: 36972,64 грн заборгованості з орендної плати; 5234,94 - компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою; 2028,65 грн - пені, нарахованої за загальний період з 23.05.2020 по 26.10.2020; 50,75 грн - інфляційних втрат, нарахованих за загальний  період з травня по жовтень 2020; 486,55 грн - 3% річних, нарахованих за загальний період з 23.05.2020 по 26.10.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним невиконанням відповідачем зобов`язання за договором №2263 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.09.2016 щодо оплати орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/16872/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Громадської організації "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту "Міцний горішок" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 36972,64 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. - заборгованості з орендної плати, 5234,94 (п`ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. - заборгованості з компенсації витрат за користування земельною ділянкою, 2028,65 (дві тисячі двадцять вісім) грн. - пені, 486,55 (чотириста вісімдесят шість) грн. - 3 % річних, 50,75 (п`ятдесят) грн. - інфляційних втрат та 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. - судового збору.
Рішення суду мотивоване встановленням обставин щодо невиконання відповідачем зобов`язань за договором №2263 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.09.2016 щодо оплати орендних платежів та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Громадська організація "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту" Міцний горішок"  подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/16872/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому, скаржник стверджує, що позивачем надмірно нараховано орендну плату відповідачу, не здійснивши перерахунок на підставі рішень Київської міської ради від 26.03.2020 №903/9073 "Про деякі питання нарахування орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, плати за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламних засобів" та від 30.07.2020 №252/9332 "Про деякі питання нарахування орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, плати за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва". За розрахунком відповідача, здійсненого з березня 2020 р. до моменту звільнення об`єкта оренди (14.09.2020), переплата по орендним платежам становить 4130,31 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту" Міцний горішок" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/16872/20; постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
У наданому суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу (вх. №09.1-13/5386/21 від 23.02.2021) позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, позивач стверджує, що з 12.03.2020 до моменту звільнення об`єкта оренди (14.09.2020) Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" було здійснено розрахунок орендної плати у розмірі 50% від орендної плати, визначеної у договорі №2263 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.09.2016.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 27.04.2021. Зобов`язано Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" надати через канцелярію суду до 23.04.2021: детальний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати та нарахованих за заявлений позивачем період пені, інфляційних втрат, 3% річних (з зазначенням помісячно розміру орендної плати у відповідності до умов договору, розміру орендної плати, з урахуванням здійсненого позивачем розрахунку орендної плати у розмірі 50% у відповідності до рішень Київської міської ради від 26.03.2020 №903/9073 та від 30.07.2020 №253/9332, з зазначенням здійснення відповідачем часткової оплати орендних платежів), з посиланням та наданням відповідних доказів. Зобов`язано Громадської організації "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту" Міцний горішок" надати через канцелярію суду до 23.04.2021: детальний та обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати та нарахованих за заявлений позивачем період пені, інфляційних втрат, 3% річних (з зазначенням помісячно розміру орендної плати, з зазначенням здійснення відповідачем часткової оплати орендних платежів), з посиланням та наданням відповідних доказів.
23.04.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2021, до якої додано довідку розміру заборгованості з орендної плати (аналогічна доданій до позовної заяви), довідка про нарахування пені (аналогічна доданій до позовної заяви), розрахунок інфляційних втрат (аналогічний доданій до позовної заяви), довідка-розрахунок відповідальності за порушення грошового зобовязанн6я у розмірі 3% річних (аналогічна доданій до позовної заяви), копії (витяги) банківських виписок.
23.04.2021 через канцелярію суду від відповідача  надійшов контррозрахунок заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати та нарахованих за заявлений позивачем період пені, інфляційних втрат, 3% річних, у відповідності до якого заборгованість Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" перед Громадської організації "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту "Міцний горішок" становить 408,44 грн.
В судове засідання апеляційної інстанції 11.05.2021 представники відповідача, третьої особи не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача, третьої особи.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
30.09.2016 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем, Громадської організації "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту "Міцний горішок", як орендарем, та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", як балансоутримувачем, було укладено договір №2263 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі за текстом - договір), у відповідності до п.1.1 якого орендодавець  передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця  Івана Пулюя будинок №5 літ. А для розміщення фізкультурно-спортивного закладу, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту.
Об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 181,00 кв.м (п.2.1 Договору).
Згідно п. 3.6 договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує на рахунок балансоутримувача - КП " Київжитлоспецексплуатація " орендну плату та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди, починаючи з дати підписання цього договору. 
Виходячи зі змісту пунктів 3.1, 3.2 договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280 та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2016 р. 8919,75 грн. Крім орендної плати орендар сплачує компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди, яка за червень 2016 р. становить 767,82 грн на місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 3.7 договору). 
Пунктом 4.2.2 договору передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою. 
Відповідно до п.9.1. Договору строк дії договору встановлено з 30.09.2016 по 28.09.2019.
За актом приймання-передачі нерухомого майна, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення загальною площею 181,00 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Івана Пулюя, 5, літера А.
Звільнення орендарем орендованого приміщення 14.09.2020 підтверджується наявним в матеріалах справи  актом приймання-передачі, що також не спростовується сторонами у справі.
Предметом позову є стягнення з відповідач на користь позивача 36972,64 грн заборгованості з орендної плати; 5234,94 - компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою; 2028,65 грн - пені; 50,75 грн - інфляційних втрат; 486,55 грн - 3% річних.
Відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.
Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).
За своєю правовою природою укладений сторонам договір є договором оренди.
Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст. 286 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. 
Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 №211     на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року.
Рішенням Київської міської ради від 26.03.2020 №903/9073 "Про деякі питання нарахування орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, плати за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламних засобів" тимчасово, на строк з моменту набрання чинності   постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 N 211   та до 31.07.2020 встановлено орендну плату за оренду майна територіальної громади міста Києва у розмірі 50 % від розміру орендної плати, визначеної у договорах оренди, укладених до набрання чинності цим рішенням.
Відповідно до пункту 2 рішення Київради №903/9073 умовою звільнення (встановлення орендної плати на рівні 1 гривня в рік) у разі неможливості використання об`єкту оренди орендарем - є письмове повідомлення про неможливість використання об`єкта оренди орендодавцю та підприємству-балансоутримувачу (за наявності).
Рішенням Київської міської ради від 30.07.2020 №252/9332 "Про деякі питання нарахування орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, плати за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва" тимчасово, на строк з 01.08.2020 по 31.12.2020 встановлено орендну плату за майно територіальної громади міста Києва у розмірі 50 % від орендної плати, визначеної у діючих договорах.
Пунктом 3 рішення Київради від 30.07.2020 №253/9332 визначено, що тимчасово, на строк з 01 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 року, у випадку неможливості використання об`єкта оренди у зв`язку з введенням обмежувальних заходів, передбачених Постановою (мається на увазі Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211), про що орендар має повідомити орендодавцю та підприємству-балансоутримувачу (за наявності), встановити орендну плату за оренду майна територіальної громади міста Києва у розмірі 1 (одна) гривня незалежно від розміру орендної плати, визначеної у договорах оренди.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача з письмовими повідомленнями про неможливість використання об`єкта оренди до орендодавця та підприємства-балансоутримувача, що є необхідною умовою для звільнення (встановлення орендної плати на рівні 1 гривня в рік) у разі неможливості використання об`єкту оренди орендарем (відповідне повідомлення відповідачем направлено лише підприємству-балансоутримувачу), то при нарахуванні орендної плати підлягає застосуванню до відповідача пунктів 1 рішень Київської міської ради №903/9073, №252/9073, а саме: встановлення орендної плати у розмірі 50% від розміру орендної плати, визначеної у договорі.
Колегією суддів встановлено, що позивачем визначено розмір орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем за період з травня по липень 2020 р. у розмірі 50% від орендної плати, визначеної у договорі №2263 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.09.2016. 
Водночас, при визначенні розміру орендної плати за період з серпня 2021 р. по 13.09.2021 позивачем не застосовано положень вищевказаних рішень Київської міської ради.
Також у позовній заяві та довідці заборгованості про нарахування і надходження платежів за використання нежилих приміщень за договором, позивачем зазначено заборгованість станом на 01.05.2020 у розмірі 20723,34 грн, проте позивачем не зазначено за який саме період виникла дана заборгованість, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відповідної заборгованості відповідача перед позивачем.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 
Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За здійсненим судом апеляційної інстанції перерахунком заборгованості з оплати орендної плати та заборгованості з оплати компенсації витрат підприємства за користування земельної ділянки, заборгованість відповідача з оплати орендної плати за договором за період з травня 2020 р. по 13.09.2020 (останній день користування орендарем орендованим приміщенням), з урахуванням здійснених відповідачем часткових платежів (5500 грн 03.06.2020, 13000 грн 05.08.2020, 7500 грн 25.08.2020), становить 5591 грн (станом на 05.05.2020 заборгованість становить 7116,91 грн, за період з 06.05.2020 по 02.06.2020 - 7116,91 грн, з 03.06.2020 по 05.06.2020 - 1616,91 грн, з 06.06.2020 по 05.07.2020 - 8755,17 грн (1616,91 + 7138,26), з 06.07.2020 по 04.08.2020 - 15907,41 (8755,17 + 7152,24), станом на 05.08.2020 - 2907,41 грн, з 06.08.2020 по 24.08.2020 - 10017,03 грн (2907,41 + 7109,62), з 25.08.2020 по 05.09.2020 - 2517,03 грн, з 06.09.2020 по 13.09.2020 - 5591,70 грн (2517,03 +3074,67)), заборгованість з оплати компенсації витрат підприємства за користування земельної ділянки за відповідний період становить 5234,94 грн. (станом на 05.05.2020 заборгованість становить 1172 грн, станом на 05.06.2020 - 2344 грн, станом на 05.07.2020 - 3516 грн, станом на 05.08.2020 - 4688 грн, станом на 13.09.2020 - 5234,94 грн).
Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання ним свого обов`язку щодо оплати в повному обсязі орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 5591 грн заборгованості з орендної плати, 5234,94 грн заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою. В частині стягнення 31381,64 грн заборгованості з орендної плати позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно п. 6.2 договору, за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою на користь підприємства - балансоутримувача орендар сплачує пеню в розмірі 0,5% від розміру несплаченої орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України. 
Колегією суддів встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку з оплати орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Так, за розрахунком суду апеляційної інстанції, загальний розмір суми інфляційних втрат за заявлений позивачем період становить 322,22 грн (розмір яких перевищує заявлену до стягнення суму інфляційних втрат на 271,47 грн), 3% річних - 172,69 грн, пені - 720,19 грн, а тому, з урахуванням факту порушення відповідачем грошового зобов`язання, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 50,75 грн (у заявленому позивачем розмірі), 3 % річних у розмірі 172,69 грн, пені у розмірі 720,19  грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення 1308,46 грн пені, 313,86 грн 3% річних є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Громадської організації "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту" Міцний горішок" підлягає частковому  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/16872/20 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Громадської організації "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту "Міцний горішок" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 5591,70 грн заборгованості з оплати орендної плати, 5234,94 грн заборгованості з оплати компенсації витрат підприємства за користування земельної ділянки, 720,19 грн пені, 50,75 грн інфляційних втрат, 172,69 грн 3% річних, 552,58 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту" Міцний горішок" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/16872/20 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.
Стягнути з Громадської організації "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту "Міцний горішок" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 5591,70 грн заборгованості з оплати орендної плати, 5234,94 грн заборгованості з оплати компенсації витрат підприємства за користування земельної ділянки, 720,19 грн пені, 50,75 грн інфляційних втрат, 172,69 грн 3% річних, 552,58 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. 
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на користь Громадської організації "Київська міська організація підтримки та розвитку спорту "Міцний горішок" 2324,12 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.
Матеріали справи №910/16872/20 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.05.2021 після виходу з відпустки судді Козир Т.П.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.А. Кравчук