Справа № 754/16139/20                                                                                                   Суддя в І-й інстанції Клочко І.В.
Провадження № 33/824/1119/2021                                                                          Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
31 березня 2021 року                                                                                  м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 01 листопада 2020 року, близько 21 години, в м. Києві, по вул. Радистів, 14, керував автомобілем марки «MercedesBenz», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання апелянта, поліцейськими було грубо порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим його результати є недійсними на підставі ч.5 ст.266 КУпАП. Зокрема, апелянт вказав на те, що у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На обґрунтування цього твердження, ОСОБА_1 вказав на відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, інформації про свідків, а також направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_1 був проведений у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння стверджується зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007529 від 01.11.2020 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних правопорушника та ідентифікаційних ознак керованого ним автомобіля;
висновком № 006327 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.11.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 на момент проходження огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння із концентрацією алкоголю в крові 0,58 0/00;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та із дотриманням вимог ст. 34 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Посилання апелянта на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не може указувати як на незаконність дій поліцейських, так і незаконності ухваленого суддею рішення. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан алкогольного сп`яніння може проводитись на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я. Право вибору способу огляду на стан сп`яніння належить виключно особі, щодо якої такий огляд проводиться. Той факт, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, про проведенні огляду та складанні протоколу про адміністративне правопорушення не висловив жодних заперечень щодо такого способу проведення огляду указує на правомірність дій поліцейських при фіксації адміністративного правопорушення, достовірність висновку про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, обґрунтованість та законність у цій частині висновків судді. При цьому суд звертає увагу на те, що діючими нормативними документами, що регламентують порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не передбачена необхідність присутності свідків у випадку проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.  
Наявність висновку № 006327 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.11.2020 року дає підстави стверджувати те, що огляд на стан сп`яніння проводився на підстав відповідного направлення, наявність якого у матеріалах справи при наявності висновку не є обов`язковою.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.В. Ігнатюк