П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/1461/21                                         Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.                             
                                                                               Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
13 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
08.02.2021 Фермерського господарства "Золотий жайвір" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області в якому просили: визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2330351/35578504 від 20 січня 2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;  зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області врахувати Таблицю платника податку на додану вартість, подану Фермерським господарством «Золотий жайвір» 18 січня 2021 року та зареєстровану у контролюючому органі 18.01.2020 року за №9001895938.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року зупинено провадження у справі №560/1461/21 до часу набрання законної сили рішення у справі №560/1474/21, про яке сторони повинні повідомити суд.
Не погодившись з прийнятою ухвалою Позивачем у справі до суду подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Представником відповідача на апеляційну скаргу подано відзив, за змістом якого, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу - залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судами встановлено, що відповідач у Рішенні про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2330351/35578504 від 20.01.2021 визначив підставою (причиною) її не врахування наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій та про що свідчить (а.с.106) Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9683 від 03.12.2020 (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку) , відповідно до відповіді за №10/ЗПІ/22-01-18-22-01-04-11 від 29.01.2021 даній на запит ФГ «Золотий жайвір» (арк. спр.10) та Відзиву (а.с.20).
Отже, під час розгляду даної справи встановлено, що податковою інформацією на підставі якої прийнято оскаржуване рішення фактично є Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9683 від 03.12.2020.
При цьому, також встановлено, що позивач оскаржує Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9683 від 03.12.2020, про що свідчить ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №560/1474/21.
Суд першої інстанції виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.236 КАС України, дійшов висновку про неможливість вирішення цієї справи до часу набрання законної сили рішення у справі №560/1474/21, адже сторони не надали суду доказів і пояснень щодо Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9683 від 03.12.2020, правовідносини щодо якого виникли раніше, і є спірними та впливатимуть на вирішення цієї справи. Тобто, у цій справі, суд не може паралельно давати оцінку Рішенню про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9683 від 03.12.2020, яке є предметом судового розгляду у справі №560/1474/21, тому провадження у справі №560/1461/21 вважав за необхідне зупинити.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на те, що відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Згідно Додаток 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, законодавцем передбачена можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, як проміжного рішення між поданням податкової накладної та відмовою в її реєстрації, в судовому порядку.
Також, законодавцем визначена можливість окремого оскарження рішення про неврахування податковим органом таблиці даних платника податків про що свідчить п.22 цього ж Порядку, згідно якого:
"22. Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили."
Таким чином, оскільки причиною неврахування таблиці даних Позивача, як платника податку стала саме наявність у контролюючих органів податкової інформації про здійснення платником податків ризикових операцій, то б то, прийнятого податковим органом рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 03.12.2020 №9683, яке є предметом оскарження у справі №560/1474/21, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності обов`язкових передумов для зупинення провадження у справі №560/1461/21 на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України (до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/1474/21).

Керуючись ст.ст. 236, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" залишити без задоволення, а  ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   13 травня 2021 року.

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Сапальова Т.В.