ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року
м. Харків
Справа № 638/1033/20
Провадження № 22-ц/818/3851/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С., 
суддів  Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи:
Заявник: ОСОБА_1 
Боржник: ОСОБА_2 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про виправлення помилки  у виконавчому  документі,  виданого у справі за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про зміну способу стягнення  аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року,-
в с т а н о в и в:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, у цивільній справі № 638/1033/20, провадження № 6/638/271/21, за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, обґрунтовуючи тим, що у виконавчому листі, виданому на підставі вищевказаного судового рішення, була допущена помилка, а саме замість зазначення розміру частки від всіх видів заробітку боржника ОСОБА_2 , – 1/4, судом вказаний знак питання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про внесення виправлень до виконавчого документу.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження зазначених нею обставин щодо допущення судом помилки при оформленні виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.02.2021 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

В обґрунтування зазначає, що звертаючись із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в суді першої інстанції ОСОБА_1 було запропоновано оформити заяву в довільній формі, а необхідні докази будуть запрошені судом.

Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, заперечує щодо твердження суду про те, що заявник була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. З цього приводу пояснює суду, що судову повістку не отримувала ні за місцем реєстрації, ні за місцем фактичного проживання.

Дані про невручення або повернення надісланої судової повістки матеріали справи не містять.

Заявник не була присутня в суді першої інстанції під час розгляду її заяви та була позбавлена можливості надати суду необхідні документи.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвалене судом першої інстанції  судове рішення в цілому не відповідає.
Вирішуючи питання щодо поданої ОСОБА_1 заяви та відмовлюючи у її задоволенні, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що доводи заявника в частині допущення судом першої інстанції помилки при  видачі виконавчого листа не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та з врахуванням належного повідомлення сторін вважав за можливе розглянути справу.
Проте, судова колегія не може погодитись із таким висновком суду.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, був задоволений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. Змінений спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 , присуджених на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2008, на утримання доньки- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 присуджені до стягнення аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі – 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2020 до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.
Вищевказане судове рішення не оскаржувалось, та набрало законної сили 02 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленим цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. (ч.1 ст. 432 ЦПК України).
Зі змісту супровідного листа на а.с. 46 вбачається, що сторони повідомлялись судом першої інстанції про слухання справи, проте в листі вказано лише час слухання - 11 год. 40 хв., без зазначення конкретної дати.
Матеріали справи не містять будь – яких доказів отримання листа, або в інший спосіб належного повідомлення сторін по справі про розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.
Отже, суд не виконав вимог процесуального закону щодо повідомлення сторін.
З огляду на зазначене, судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги з цього приводу, оскільки заявник обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що не була повідомлений про дату, час та місце розгляду заявленого питання, та приходить до висновку про можливість прийняття наданих доказів в суд апеляційної інстанції та про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Зокрема, до апеляційної скарги додано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та безпосередньо виконавчий лист. Зі змісту наданих доказів, вбачається, що у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, у цивільній справі № 638/1033/20, провадження № 6/638/271/21 дійсно не вказано розмір частки від всіх видів заробітку ОСОБА_2 , які необхідно стягувати в рахунок аліментів, а зазначено "?", замість "1/4".
Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі ј частки від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку. (а.с. 39).
За таких обставин, судова колегія вбачає, що наявна очевидна технічна помилка при оформленні виконавчого листа у цивільній справі № 638/1033/20, у зв`язку з чим, необхідно внести відповідні виправлення та зазначити у виконавчому листі виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, у цивільній справі № 638/1033/20 розмір частки «1/4» доходу , яку необхідно стягувати від всіх видів заробітку ОСОБА_2 замість "?".
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення якщо, справу розглянуто судом за відсутності будь – якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду, якщо такий учасник обґрунтовує апеляційну скаргу такою підставою.
Таким чином, враховуючи те, що при вирішенні питання (заяви) про виправлення помилки у виконавчому листі  повідомлення учасників справи є обов`язковим, а також те, що заявник, серед іншого, обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме неналежним її повідомленням про день, час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції встановивши відсутність таких даних в матеріалах справи, доходить висновку про скасування ухвали суду, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , та виправлення помилки у виконавчому листі щодо розміру частки доходу, яку необхідно стягувати з ОСОБА_2  та зазначити замість « ? » правильно « 1/4 ».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 432 ЦПК України,  апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року - скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.
Заяву   ОСОБА_1  про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 638/1033/20 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів – задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі , виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, у цивільній справі № 638/1033/20, а саме: замість невірно вказаної частки доходу ОСОБА_2 « ? » вказати  правильно « 1/4».
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова