ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року	Львів	Справа № 140/15352/20 пров. № А/857/6315/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії : 
головуючого судді:                              Гуляка В.В. 
суддів:                                                  Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.  
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Трейдінг", 
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року (суддя – Каленюк Ж.В., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м.Луцьк, дата складення повного тексту – не зазначено), 
в адміністративній справі №140/15352/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Трейдінг" до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, 
про визнання протиправними та скасування постанов, 

                                                                   встановив: 

У жовтні 2020 року позивач ТзОВ «Сіті Трейдінг» звернулося в суд з адміністративним позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якому просило: 1) визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу: - від 19 червня 2020 року №04/14 у сумі 68000 грн.; - від 19 червня 2020 року №05/14 у сумі 68000 грн.; - від 19 червня 2020 року №06/14 у сумі 34000 грн.. 
Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю. 
З рішенням суду першої інстанції від 04.01.2021 року не погодився позивач ТзОВ "Сіті Трейдінг" та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховані такі обставини справи, що ТзОВ «Сіті Трейдінг» здійснює реалізацію автомобільних бензинів, зокрема марки А-92, А-95, дизельного палива екологічного класу Євро5, яке позначено у супровідній документації, в тому числі деклараціях про відповідність, паспортах якості, сертифікати відповідності, товарно-транспортних накладних, розрахункових документах у відповідності з вимогами Технічного регламенту, а саме позначення містять групи знаків в послідовності та в розташуванні відповідно до Технічного регламенту. Реалізація автомобільних бензинів та дизельного палива здійснюється згідно із ціновою та маркетинговою політикою Товариства. Звертає увагу, що підставою для визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій були не рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.05.2020 №14/14, №15/14, №16/14, №17/14, а те, що постанови про застосування фінансових санкцій застосовані незважаючи на виконання Товариством всіх вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме незважаючи на виконання Товариством рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом направлення відповідних повідомлень. Також звертає увагу, що судом першої інстанції не досліджувалась та обставина, що жодним документом прийнятим Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області не зазначено в чому саме полягає невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і з яких саме підстав Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області не взято до уваги та проігноровано пояснення Товариства та надані ним документи. Крім того, вважає, що судом першої інстанції проігноровано і порушення Державною екологічною інспекцією вимог статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою встановлений порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. В порушення вимог законодавства Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області одночасно було прийнято 25.05.2020 і проекти рішень і безпосередньо самі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Вважає апелянт, що суд першої інстанції дійшов до хибних висновків про правомірність дій Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та правомірність постанов про застосування фінансових санкцій виходячи лише з того, що Державна екологічна інспекція вважає повідомлення Товариства такими, що не свідчать про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, без будь-якого мотивованого обгрунтування. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 04.01.2021 року та ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
Відповідач Державна екологічна інспекція у Чернігівській області подала відзив на апеляційну скаргу. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду від 04.01.2021 року – без змін. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного. 

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ТзОВ «Сіті Трейдінг» зареєстроване як юридична особа 21 травня 2018 року; основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним, про що слідує з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 103). 
Відповідно до ліцензії, виданої Головним управлінням ДФС у Чернігівській області, ТзОВ «Сіті Трейдінг» має право роздрібної торгівлі пальним з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року за місцем торгівлі: місто Чернігів, Новозаводський район, вулиця Івана Мазепи, 54А, АЗС з магазином (а.с. 102). 
На підставі наказу та направлення Державної екологічної інспекції від 18 травня 2020 року №324 у період  20 по 22 травня 2020 року на АЗС позивача за вказаною вище адресою  проведено планову перевірку характеристик продукції, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 22 травня 2020 року №15/14 (а.с. 14-23). 
Актом перевірки встановлено порушення пунктів 8, 9, 19 Технічного регламенту №927, пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону №2735-VI, а саме: 
1) В паспорті якості від 16 лютого 2020 року №80 «Бензин автомобільний А-95- Євро5-Е5» (виробник ПАТ «Укртатнафта») не зазначено постачальника. Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 18 травня 2020 року №512/4 постачальник ТзОВ «Стандарт Оіл Компані» через замовника ТзОВ «Літоіл», що не дає можливості відслідкувати ланцюг постачання продукції від виробника до розповсюджувача, а також встановити відповідність партії палива наданим паспортам якості ПАТ «Укртатнафта»; 
2) В паспорті якості від 16 лютого 2020 року №80 «Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5» (виробник ПАТ «Укртатнафта»), зазначено номер резервуара 801, а в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 16 травня 2020 року №512/4 номер резервуару відсутній, що не дає змоги встановити відповідність партії палива, поставленої на АЗС, документу про якість (паспорту якості), наданому під час перевірки; 
3) В паспорті якості від 30 березня 2020 року №164 «Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5» (виробник ПАТ «Укртатнафта») не зазначено постачальника. Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 14 травня 2020 року №382/6 постачальник ТзОВ «Стандарт Оіл Компані» через вантажоодержувача ТзОВ «Літоіл», що не дає можливості відслідкувати ланцюг постачання продукції від виробника до розповсюджувача, а також встановити відповідність партії палива наданим паспортам якості ПАТ «Укртатнафта»; 
4) В паспорті якості від 30 березня 2020 року №164 «Бензин автомобільний А-92- Євро5-Е5» (виробник ПАТ «Укртатнафта»), зазначено номер резервуара 798, а в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 14 травня 2020 року №382/6 номер резервуару відсутній, що не дає змоги встановити відповідність партії палива, поставленої на АЗС, документу про якість (паспорту якості), наданому під час перевірки; 
5) В паспорті якості від 31 березня 2020 року №94 «Паливо дизельне ДП-Л-Євро5- В0» (виробник ПАТ «Укртатнафта») не зазначено постачальника. Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 13 травня 2020 року №П3480 постачальник ТзОВ «Літоіл», що не дає можливості відслідкувати ланцюг постачання продукції від виробника до розповсюджувача, а також встановити відповідність партії палива наданим паспортам якості ПАТ «Укртатнафта»; 
6) В паспорті якості від 31 березня 2020 року №94 «Паливо дизельне ДП-Л-Євро5- В0» (виробник ПАТ «Укртатнафта») зазначено номер резервуара 785, а в наданій товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 13 травня 2020 року №П3480 номер резервуару відсутній, що не дає змоги встановити відповідність партії палива. поставленої на АЗС, документу про якість (паспорту якості), наданому під час перевірки; 
7) Документ про якість (паспорт якості) на бензин автомобільний, який в розрахункових документах та паливо-розподільчому обладнанні зазначений як «А95-Євро5-Е5+» (на стелі позначається «95 EURO»), не надано; 
8) Декларація про відповідність на бензин автомобільний, який в розрахункових документах та паливо-розподільчому обладнанні зазначений як «А95-Євро5-Е5+» (на стелі позначається «95 EURO»), не надано; 
9) Документ про якість (паспорт якості) на дизельне паливо, яке в розрахункових документах та на паливо-розподільчому обладнанні зазначене як «ДП-Л-Євро5-В0+» (на стелі позначається «ДП EURO»), не надано; 
10) Декларація про відповідність на дизельне паливо, яке в розрахункових документах та на паливо-розподільчому обладнанні зазначене як «ДП-Л-Євро5-В0+» (на стелі позначається «ДП EURO»), не надано; 
11) Відсутні документи (товарно-супровідна документація або договори), що дають змогу відстежити походження продукції, яка реалізовується на АЗС та в розрахункових документах та на паливо-розподільчому обладнанні зазначена як «ДП-Л-Євро5-В0+» (на стелі позначається «ДП EURO»); 
12) Відсутні документи (товарно-супровідна документація або договори), що дають змогу відстежити походження продукції, яка реалізовується на АЗС та в розрахункових документах та на паливо-розподільчому обладнанні зазначена як «А95-Євро5-Е5+» (на стелі позначається «95 EURO»). 
Листом від 28 травня 2020 року №280520-01 ТзОВ «Сіті Трейдінг» надало відповідачу зауваження на Акт перевірки характеристик продукції, а також паспорти якості, декларації про відповідність, сертифікати відповідності та автомобільні бензини марки А-92, А-95, дизельне паливо, товарно-транспортні накладні, договори поставки, витяг зі змінного звіту станом на 22 травня 2020 року (а.с. 35-37). 
25 травня 2020 року Державна екологічна інспекція у зв`язку із виявленими перевіркою характеристик продукції порушеннями пункту 9 Технічного регламенту №927 прийняла проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - тимчасову заборону надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, у термін до 10 червня 2020 року. Проект рішення №08/14 стосувався палива «Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5» (а.с. 39-41); проект рішення №09/14  - палива «Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5» (а.с. 42-43), а проект рішення №10/14  - палива «Паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО» (а.с. 44-46). 
Також 25 травня 2020 року Державна екологічна інспекція у зв`язку із виявленими порушеннями пункту 8 Технічного регламенту №927 та пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону №2735-VI прийняла рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - тимчасову заборону надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, у термін до 10 червня 2020 року. При цьому рішення №14/14 стосувалося розповсюдження продукції - палива «Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5+» за відсутності документа про якість (паспорта якості) (а.с. 47-48); рішення №15/14 - розповсюдження палива «Паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Е5+» за відсутності документа про якість (паспорт якості) (а.с. 49-51). 
Того ж дня у зв`язку із виявленими порушеннями пункту 19 Технічного регламенту №927 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів – усунення формальної невідповідності у термін до 10 червня 2020 року. Рішення №16/14 стосувалося продукції – розповсюдження палива «Паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0+» за відсутності декларації про відповідність (а.с. 52-55), а рішення №17/14 – розповсюдження палива «Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5+»  за відсутності декларації про відповідність (а.с. 56-57). 
09 червня 2020 року ТзОВ «Сіті Трейдінг» листами №090620-04 та №090620-05 подало заперечення на проекти рішення від 25 травня 2020 року №09/14 та №10/14 відповідно (а.с. 58-63). Також листами від 09 червня 2020 року №090620-01, №090620-02, №090620-03 позивач  скерував в адресу Державної екологічної інспекції повідомлення про виконання рішень від 25 травня 2020 року №14/14, №15/14, №16/14 відповідно (а.с. 64-72). 
У період з 15 по 18 червня 2020 року спеціалістами Державної екологічної інспекції на підставі наказу та направлення від 12 червня 2020 року №362 (а.с. 121-122), відповідно до статті 34 Закону №2735-VI проведено виїзну перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25 травня 2020 року №14/14, №15/14, №16/14 та №17/14, за результатами якої складено Акт перевірки №16/14 від 18.06.2020 року (а.с. 123-126). 
Як встановлено перевіркою, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №14/14 та №15/14 не виконані та не можуть бути результативними: надані паспорти якості підтверджують виробництво автомобільного бензину «А-95-Євро5-Е5», дизельного палива «ДП-Л-Євро5-В0», а здійснюється реалізація бензину марки «А-95-Євро5-Е5+», дизельного палива «ДП-Л-Євро5-В0+», отже розповсюдження палива «А-95-Євро5-Е5+», дизельного палива «ДП-Л-Євро5-В0+» здійснюється за відсутності документа про якість (паспорт якості), а також документів, які дають змогу відстежити походження автомобільного бензину, який в розрахункових документах та на паливо-розподільчому обладнанні зазначений як «А-95-Євро5-Е5+» та «ДП-Л-Євро5-В0+» на стелі позначається «95 EURO» та «ДП EURO» відповідно. Також перевіркою встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №16/14 та №17/14 не виконані та не можуть бути результативними: надані декларації відповідності не підтверджують відповідність дизельного палива «ДП-Л-Євро5-В0+» та бензину «А-95-Євро5-Е5+» вимогам Технічного регламенту №927. 
Акт перевірки від 18.06.2020 року надіслано суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 131-134). 
18 червня 2020 року за результатами планової виїзної перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №14/14, №15/14, №16/14 та №17/14 складено протокол №04/14 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с. 92-93), якими виявлено порушення Закону №2735-V - невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №14/14, №15/14, №16/14 та №17/14. 
19 червня 2020 року за результатами розгляду протоколу від 18 червня 2020 року №04/14, акта перевірки характеристик продукції від 18 червня 2020 року №16/14, у зв`язку із порушенням  вимог підпункту 2 пункту 4 статті 44 Закону №2735-V, а саме не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №14/14, постановою Державної екологічної інспекції від 19 червня 2020 року №04/14 до ТзОВ «Сіті Трейдінг» застосовано штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 68000 грн. (а.с. 94-95). 
Також постановою Державної екологічної інспекції від 19 червня 2020 року №05/14 за порушення вимог підпункту 2 пункту 4 статті 44 Закону №2735-V, а саме не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №15/14, до позивача застосовано штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 68000 грн (а.с. 96-97). 
Також постановою відповідача від 19 червня 2020 року №06/14 у зв`язку із порушенням вимог підпункту 3 пункту 4 статті 44 Закону №2735-V, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №16/14, відповідач застосував до ТзОВ «Сіті Трейдінг» штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 грн. (а.с. 98-99). 
Постановою відповідача від 19 червня 2020 року №07/14 застосовано штраф до ТзОВ «Сіті Трейдінг» у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 грн., за порушення вимог пункту 3 пункту 4 статті 44 Закону №2735-V у зв`язку із не виконанням рішення  про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №17/14 (а.с. 100-101). 
Предметом судового оскарження ТзОВ «Сіті Трейдінг» у даному адміністративному спорі є постанови відповідача від 19 червня 2020 року №04/14, №05/15 та №06/14. 

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав повноваження та підстави щодо притягнення ТзОВ «Сіті Трейдінг» до відповідальності, оскільки останній не виконав рішення органу, який здійснює ринковий нагляд і контроль продукції, та не дотримався вимог Закону №2735-VI і Технічного регламенту №927, таким чином дійшов до переконання, що у задоволенні позову належить  відмовити. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного. 
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон №2735-VІ). 
У статті 1 Закону №2735-VІ визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи. 
Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. 
Частиною першою статті 10 Закону №2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом. 
Відповідно до частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція. 
Згідно частин першої, третьої статті 23 Закону №2735-VІ, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. 
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. 
Матеріалами справи підтверджується, що Актом перевірки характеристик продукції від 22 травня 2020 року №15/14 зафіксовано порушення Технічного регламенту №927, який встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів. 
Пунктом 5 Технічного регламенту №927 дозволено виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту. 
Згідно з вимогами пункту 7 Технічного регламенту №927, під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність. 
За змістом додатку 1 до Технічного регламенту №927, позначення автомобільних бензинів включає назву і марку бензину та містить такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс: перша група - літера А, позначення бензину для автомобільних двигунів з примусовим/іскровим запалюванням; друга група - цифрове позначення октанового числа автомобільного бензину (80, 92, 95, 98) за дослідним методом; третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5; четверта група - символ визначення вмісту біоетанолу: Е5, Е7, Е10. Позначення дизельного палива включає такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс: перша група - літери ДП, позначення дизельного палива для автомобільних дизельних двигунів; друга група - літерне позначення кліматичного періоду: Л (літнє), З (зимове), Арк (арктичне); третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5; четверта група - символ визначення вмісту метилових/етилових естерів жирних кислот: В0 (за їх відсутності), В5, В7. 
Як встановлено пунктом 8 Технічного регламенту №927, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива. 
Документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів (пункт 3 Технічного регламенту №927). 
Також пунктом 9 Технічного регламенту №927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою. 
Згідно з пунктом 19 Технічного регламенту №927, за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту. 
З аналізу вищенаведених нормативно-правових актів вбачається, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, супроводжуватися декларацією про відповідність продукції Технічному регламенту №927. 
Частиною сьомою статті 23 Закону №2735-VI визначено перелік документів, що підлягають перевірці, якими є: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». 
Таким чином, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у частині сьомій статті 23 Закону №2735-VI. 
Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. 
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить, зокрема, що  не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом. 
Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку. 
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів). 
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам. 
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. 
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині. 
Таким чином, з вищенаведених правових норм вбачається, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження. 
Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначений статтею 33 Закону №2735-VI. Відповідно до частин одинадцятої-чотирнадцятої зазначеної статті, до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані. Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду. 
Водночас, у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення (частина п`ятнадцята статті 33 Закону №2735-VI). 
Стаття 36 Закону №2735-VI надає право суб`єкту господарювання на оскарження рішень органів ринкового нагляду або їх посадових осіб до суду. 
Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку із виявленими порушеннями, які стосувалися автомобільного бензину «А-95-Євро5-Е5», «А-92- Євро5-Е5» та дизельного палива «ДП-Л-Євро5-В0» відповідачем 25 травня 2020 року прийнято проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №08/14, №09/14 та №10/14 з вимогою вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог до 10 червня 2020 року. 
Рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №14/14, №15/14, №16/14, №17/14 ТзОВ «Сіті Трейдінг» не оскаржені та у встановленому порядку вони не скасовані. 
Судом першої інстанції також вірно враховано, що відповідно до частини другої статті 34 Закону №2735-VI, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. 
Пунктами 4, 7, 9 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017 (далі – Порядок №1071) встановлено, суб`єкт господарювання,  якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. Перевірка стану виконання рішення  проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення. 
Перевірка стану виконання рішення проводиться органом ринкового нагляду відповідно  до вимог,  установлених статтею 23 Закону №2735-VI. Виїзна перевірка стану виконання рішення проводиться у разі, коли інформація, що міститься в документах (їх копіях), додатково поданих суб`єктом господарювання на вимогу органу ринкового нагляду,  є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання  рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації. 
Відповідач дійшов висновку, що повідомлення ТзОВ «Сіті Трейдінг» від 09 червня 2020 року №090620-01, №090620-02, №090620-03 про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №14/14, №15/14, №16/14, які стосувалися бензину автомобільного «А-95-Євро5-Е5+» та дизельного палива «ДП-Л-Євро5-В0+» (виявлені порушення відображені у пунктах 9-14 акта перевірки характеристик продукції), не підтверджують виконання цих рішень. 
Актом від 18 червня 2020 року №16/14 виїзної перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №14/14, №15/14, №16/14, №17/14 встановлено їх невиконання (а.с. 123-126). Тут же наведено мотиви неврахування документів, наданих товариством: паспорти якості та декларації про відповідність підтверджують виробництво автомобільного бензину «А-95-Євро5-Е5» та дизельного палива «ДП-Л-Євро5-В0», а здійснюється реалізація автомобільного бензину «А-95-Євро5-Е5+» та дизельного палива «ДП-Л-Євро5-В0+» (так в розрахункових документах та паливно-розподільчому обладнанні). 
Невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №14/14, №15/14, №16/14, №17/14 стало підставою для складення протоколу від 18 червня 2020 року №04/14 та 19 травня 2020 року за невиконання зазначених рішень позивач був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до пунктів 2 та 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI. 
Водночас, стаття 44 Закону №2735-VI визначає відповідальність суб`єктів господарювання. Так пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. 
Згідно з частиною шостою статті 44 Закону №2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. 
Таким чином, колегія суддів, вважає доводи позивача (апелянта) про порушення Державною екологічною інспекцією порядку розгляду справи необгрунтованими. При цьому, Закон №2735-VI не містить приписів щодо обов`язкового повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи, так само і щодо розгляду справи з участю суб`єкта господарювання. 
Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що правомірність прийняття постанови від 19 червня 2020 року №07/14 про накладення штрафу за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №17/14 не охоплений предметом позову. 
Спірним є питання, чи виконано ТзОВ «Сіті Трейдінг»  у строк до 10 червня 2020 року рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №14/14, №15/14, №16/14, які не були оскаржені та у встановленому порядку не скасовані, оскільки від цього залежить наявність підстав для прийняття спірних постанов від 19 червня 2020 року №04/14, №05/14, №06/14. 
Колегія суддів враховує, що за змістом пункту 1.1 договору поставки нафтопродуктів від 02 квітня 2020 року №02042020-1 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця нафтопродукти – товар, номенклатура, кількість, ціна, умови поставки та оплати якого встановлюються у специфікаціях, а також вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або у відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар (а.с. 73-80).  Наявні у матеріалах справи копії сертифікатів відповідності з терміном дії з 02 травня 2018 року по 24 квітня 2021 року, видані ПАТ «Укртатнафта», паспортів якості (завод-виробник ПАТ «Укртатнафта») від 30 березня 2020 року №164 (резервуар №798), від 23 травня 2020 року №292 (резервуар №798), від 25 травня 2020 року №301 (резервуар №799), від 31 березня 2020 року №94 (резервуар №785), декларацій про відповідність Технічному регламенту №927 (виробник ПАТ «Укртатнафта») стосуються бензину автомобільного «А-92-Євро5-Е5», бензину автомобільного «А-95-Євро5-Е5» та дизельного палива «ДП-Л-Євро5-В0» (а.с. 81-90). 
Згідно з дублікатами фіскальних чеків від 20 травня 2020 року №5355, №5349 (а.с. 119) із резервуара №5 за ціною 17,88 грн/л відпускався бензин автомобільний «А-95-Євро5-Е5», а бензин автомобільний «А-95-Євро5-Е5+» відпускався за ціною 18,88 грн/л із резервуара №4. Так само згідно з дублікатами фіскальних чеків від 20 травня 2020 року №5360, №5345 (а.с. 120) дизельне паливо «ДП-Л-Євро5-В0» відпускалось за ціною 16,88 грн/л із резервуара №1, а дизельне паливо «ДП-Л-Євро5-В0+» - за ціною 18,68 грн/л із резервуара №3. 
Надані позивачем докази підтверджують якість та походження бензину автомобільного «А-95-Євро5-Е5» та дизельного палива «ДП-Л-Євро5-В0» (виробник ПАТ «Укртатнафта»), водночас, ним не підтверджено походження та якість бензину автомобільного «А-95-Євро5-Е5+» та дизельного палива «ДП-Л-Євро5-В0+» та можливість ідентифікувати виробника та суб`єктів постачання за наданими документами відсутня, при тому, що реалізація дизельного палива «ДП-Л-Євро5-В0» та «ДП-Л-Євро5-В0+», а також бензину автомобільного «А-95-Євро5-Е5» та «А-95-Євро5-Е5+» здійснюється із різних резервуарів та за різною ціною. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ТзОВ «Сіті Трейдінг» не підтверджено походження бензину автомобільного, який в розрахункових документах та на паливо-розподільчому обладнанні позначений як «А-95-Євро5-Е5+» та дизельного палива «ДП-Л-Євро5-В0+», оскільки із жодних документів, наданих позивачем, не вбачається, що дизельне паливо «ДП-Л-Євро5-В0» та  «ДП-Л-Євро5-В0+» ідентифікується як один і той же вид пального того самого виробника; те ж саме стосується і щодо бензину автомобільного «А-95-Євро5-Е5» та «А-95-Євро5-Е5+». 
Таким чином, повідомлення від 09 червня 2020 року №090620-01, №090620-02, №090620-03 та додані до них копії документів не свідчать про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №14/14, №15/14 та №16/14. 
Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що позивач не вжив заходів для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, у термін до 10 червня 2020 року відповідно до рішень №14/14, №15/14 та №16/14,  та спірні постанови від 19 червня 2020 року №04/14, №05/14 містять юридичну підставу їх прийняття – п.п.2 п.4 статті 44 Закону №2735-VI, а постанова від 19 червня 2020 року №06/14 – п.п.3 п.4 статті 44 Закону №2735-VI, а також фактичну підставу - позивачем не виконано рішення від 25 травня 2020 року №14/14, №15/14 та №16/14, а тому відповідач мав повноваження та законні підстави щодо притягнення позивача ТзОВ «Сіті Трейдінг» до відповідальності, оскільки останній не виконав рішення органу, який здійснює ринковий нагляд і контроль продукції, та не дотримався вимог Закону №2735-VI і Технічного регламенту №927. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування. 

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Згідно п.6 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 

                                                         постановив: 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Трейдінг" – залишити без задоволення. 
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року в адміністративній справі №140/15352/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Трейдінг" до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль