УХВАЛА

16 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 300/2425/19
адміністративне провадження № К/9901/20271/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Твій власний дім" на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд"Твій власний дім" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

          У грудні 2019 Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Твій власний дім" звернулось до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №499 від 03.12.2019, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки
          Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020  позов задоволено частково.
          На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду позивачем було направлено заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Твій власний дім" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19233,30 грн.
          Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 заяву позивача задоволено частково. Стягнуто з ГУ ДПС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Твій власний дім" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5780,50 грн.
          Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 300/2425/19, та ухвалити нове рішення про стягнення з податкового органу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19233,30 грн. 
          При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
          Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
          Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
          Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
          За приписами пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
          Правова позиція з питань, що стосуються розподілу судових витрат, зокрема, судових витрати на професійну правничу допомогу, вже висловлювалася Верховним Судом у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.
          У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. 
          При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
          При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, його співмірність із складністю справи, об`ємом наданих послуг, ціною позову та (або) значенням справи.
          Суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково заяву позивача, виходив з того, що вартість складання відзиву на апеляційну скаргу є явно неспівмірною з обставинами справи, оскільки ця справа є справою незначної складності, доводи сторін висловлені у суді першої інстанції шляхом подання адміністративного позову, відзиву на позов, відповіді на відзив. Водночас, відзив на апеляційну скаргу не містить інших доводів ніж ті, що вказані позивачем у позові і відповіді на відзив на позов.
          Крім того, Восьмим апеляційним адміністративнии судом зазначено, що витрати на професійну правничу допомог, зокрема зустріч з клієнтом, з`ясування обставин справи, узгодження правової позиції, погодження відзиву, у рамках апеляційного провадження у цій справі є необґрунтованими, оскільки обставини справи відомі сторонам з суду першої інстанції, а правові позиції сторін тоді ж і сформовані.
          Водночас, зустріч з клієнтом не є окремою правовою послугою, а надання правової інформації і консультації є однією і тією ж дією.
          Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.
          З урахуванням того, що Восьмий апеляційний адміністративний суд у додатковій постанові від 26.01.2021 розглянув заяву позивача відповідно до правового висновку Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.
          Керуючись статями 328, 333 КАС України, Верховний Суд - 

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Твій власний дім" на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі                                        №  300/2425/19. 
          Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник