ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3895/21 Справа № 190/141/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря   - Солодової І.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечння позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позову,-

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 59777 від 05.10.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.
Заява мотивована тим, що 19.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження №64175766 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 59777 від 05.10.2020 року, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК «Аланд" стягнуто заборгованості у розмірі 9936,22 грн. Заявник вважає, що в зв`язку з тим, що він не має боргових зобов`язань перед ТОВ "Фінансова компанія «Аланд", то у разі звернення стягнення на його заробітну платню, у подальшому, це може ускладнити повернення грошових коштів незаконно стягнутих кредитором за виконавчим написом.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено, з чим останній не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Інші учасники своїм правом щодо подачі відзиву на вказану апеляційну скаргу не скористались.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду – скасувати, постановивши нову про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з огляду на наступне.
У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 має намір звернутися до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ “ФК “Аланд”, треті особи — приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису № 5977 від 05.10.2020 таким, що не підлягає виконанню. 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».
Враховуючи, що 19.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження №64175766 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 59777 від 05.10.2020 року, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК «Аланд" стягнуто заборгованості у розмірі 9936,22 грн, а позивач має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернеться до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року по справі № 203/1491/19 (провадження № 61-1765св20).
Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 64175766 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.2020 року за № 59777 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9936 грн 22 коп на користь ТОВ “ФК “Аланд” та заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 59777 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9936 грн 22 коп на користь ТОВ “ФК “Аланд”, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені обставини та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року про відмову у забезпеченні позову не можна визнати обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року – скасувати.
Заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову — задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64175766 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 05.10.2020 року за № 59777 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9936 грн 22 коп на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Аланд”.
Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 59777 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9936 грн 22 коп на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Аланд”.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                                В.С. Городнича

Судді:                                                                        О.В. Лаченкова

                                                                               М.Ю. Петешенкова