ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року                                                                                      Справа № 902/825/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
позивача: Арустамян А.Е.
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 р. у справі №902/825/20, ухвалене суддею Міліціановим Р.В., повний текст рішення складено  01.02.2021 р. 
за позовом Приватного малого підприємства "Атлант", 2-й провулок, Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036, код - 23104400
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт", вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21000, код - 39272364
про розірвання договору оренди

          До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 06.08.2020 року Приватного малого підприємства "Атлант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" про розірвання договору оренди нежитлових будівель (приміщень) № 1 від 28.08.2018 року.
          Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 р. у справі №902/825/20  позов задоволено повністю. Розірвано Договір оренди №1 нерухомого майна від 28.08.2018 року, який укладений між Приватним малим підприємством "Атлант" (2-й провулок, Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036, код - 23104400) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" (вул. Острозького, буд. 66, м.Вінниця, 21000, код - 39272364).
          Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати судове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача з підстав не укладення договору оренди. Задоволити клопотання відповідача, які були заявлені в суді першої інстанції та у задоволенні яких судом відмовлено, а також ті на необхідність яких вказав суд   першої інстанції у рішенні, а саме: витребувати у позивача оригінал договору №1 від 28.08.18; витребувати оригінал договору № 1/1 від 01.08.18. Надати оцінку свідченням свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та здійснити їх допит. Призначити судову-технічну експертизу документів для встановлення чи дійсно поданий позивачем договір №1 від 28.08.18 є єдиним документом та чи одночасно виготовлювалися його частини. Витребувати із державної міграційної служби дані які б підтвердили, що саме членам сім`ї засновника та директора позивача ПМП «Атлант» ОСОБА_3 належить електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 #1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої від імені ТОВ «Лукас-Старт» підтверджувалися податкові кредити за нібито існуючими орендними правовідносинами. Призначити судово-почеркознавчу експертизу для встановлення чи дійсно підписи у опосередкованих доказах належать ОСОБА_4 , а печатка товариству відповідачу (на виконання вказівки суду на сторінці 13 рішення). Здійснити допит засновника позивача ОСОБА_3 .. Здійснити допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дати судове доручення на проведення огляду території та приміщень позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Приєднати до матеріалів справи диск з аудіозаписами розмов, який був повернутий судом відповідачу. Ознайомитися із аудіо записом судового засідання де головуючий суддя Міліціанов Р.В. висловлював своє внутрішнє переконання на користь факту не укладеності договору (засідання від 14.01.2021 на 8 хв., 10 хв., 13 хв.).
          Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 р., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 р.  у справі №902/825/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 р. у справі №902/825/20, зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 р. у справі №902/825/20. Приватному малому підприємству "Атлант" в строк до 17.05.2021 р. надати апеляційному суду письмові заперечення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" про витребування нових доказів та призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи по справі №902/825/20 та призначено справу до розгляду.
          На адресу апеляційного господарського суду від Приватного малого підприємства "Атлант" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник   позивача просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Лукас-Старт» без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області  від 21.01.2021 р. без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
29.04.2021 р. в системі "Електронний суд" представником сформовано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти витребування нових доказів та призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи. 
           21.05.2021 року на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" надійшло ряд клопотань, зокрема: про призначення  судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи; клопотання про ознайомлення  апеляційного суду  із аудіо записом  судового засідання від 21.01.2021 р.; клопотання, стосовно того, щоб суд апеляційної інстанції надав судове доручення відповідному суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться об`єкт оренди за адресою АДРЕСА_1  з метою здійснення огляду в тому числі і в середині всіх приміщень, які відображені у оспорюваному договорі оренди № 1 від 28.08.18 задля спростування можливості їх передачі в оренду та підтвердження наведених вище обставин про невідповідність об`єкту даним бюро технічної інвентаризації; клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; клопотання про витребування у позивача оригіналу договору  оренди нерухомого майна №1/1 від 01.08.18, витребування  у засновника  позивача ОСОБА_3 анкетні дані  (прізвища, ім`я, по батькові) його дружини ОСОБА_5 , у разі прийняття судом рішення про не можливість витребувати такі дані у ОСОБА_3 , прошу витребувати анкетні дані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 із Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, які можуть бути зареєстровані за наступними адресами: м. Вінниця. 2-й провулок Хмельницького шосе ,буд. 21; м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 53, витребувати у позивача оригінал оспорюваного договору оренди №1 від 28.08.18 для направлення його експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, та клопотання про приєднання до матеріалів справи копію довіреності, якою відповідач  уповноважив Січінаву Н.С. здійснювати   представництво інтересів ТОВ «Лукас-Старт», заяву про скасування вказаної довіреності, повідомлення  про скасування довіреності, витяг з Єдиного реєстру  про скасування довіреності.
          На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Приватного малого підприємства "Атлант" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 р. клопотання представника Приватного малого підприємства "Атлант" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/825/20 - задоволено. 
           09.06.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшли письмові пояснення по суті спору та тезисне обґрунтування доводів апеляційної скарги. 
          В судовому засіданні колегія суддів розглянула клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз та дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.
          Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
          Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Виходячи з наведених положень процесуального закону, урахувавши предмет та підстави позову, колегія суддів зазначає, що суд самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті. Рішення приймається судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів. Таким чином, розглянувши заявлене апелянта клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вважає достатніми для вирішення спору наявні в справі матеріали, а проведення судових експертиз недоцільним. Враховується також, що апелянт не скористався правом на подання такого клопотання  під час проведення підготовчого засідання суду першої інстанції коли суд, у відповідності до приписів ст.177 ГПК України, з`ясовує  питання про необхідні для вирішення справи докази.  
Крім того, колегія судів також відхиляє і інші подані апелянтом клопотання, оскільки вимоги заявлених клопотань виходять за межі кола обставин, які підлягають доказуванню у цій справі. 
Також, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні розглянуто клопотання  представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 15.06.2021 р. 
          За результатами розгляду клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідно до норми ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи та правова позиція скаржника викладена у апеляційній скарзі. Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" не додано до клопотання доказів, які б підтверджували наявність у представника захворювання або доказів про перебування представника на самоізоляції.  
У судовому  засіданні представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала додаткові пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 р. прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 року по справі №902/825/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.  
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 р. у справі №902/825/20 позов задоволено. Задовольняючи позов,  суд першої інстанції дійшов висновку, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відтак, в силу засад змагальності господарського процесу та розподілу процесуальних обов`язків щодо доведення своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про доведеність позивачем належними доказами факту існування наявності зобов`язальних відносин між сторонами та заборгованості з орендних платежів, яка утворилась внаслідок систематичної не сплати орендної плати на момент звернення до суду.

2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" стверджує, що жодного прямого доказу, який був би належно перевірений судом та вказував на укладеність договору, у справі немає. Натомість, двома опосередкованими, на думку суду, доказами визнається факт укладення цього договору. Водночас жодним словом у рішенні суд не обумовлює аргументацію, доводи, а також докази, наведені відповідачем, щодо їх неналежності та недостовірності.
Скаржник стверджує, що суд, визначивши предмет спірних правовідносин, не дослідив його у встановлений законом спосіб, не перевірив доказами, не надав оцінку усім аргументам відповідача, при цьому відхиливши ряд клопотань спрямованих на реалізацію права відповідача на доведеність своєї процесуальної позиції, а окремі докази суд взагалі залишив без оцінки та поза увагою. Також суд не дослідив усіх матеріалів справи, завершивши їх вивчення на розписці позивача на 153 тисячі доларів США, після чого інших матеріалів не досліджував та перейшов до судових дебатів, тобто суд не вивчив усіх матеріалів справи. Відтак судом допущено істотне порушення процесуального закону, що вплинуло на правильне встановлення обставин та як наслідок хибне вирішення справи.
Крім того, суд не оцінив доказів відповідача, що нерухоме майно, що нібито здане в оренду, використовувалося засновником позивача і його дружиною в період який указаний в договорі. Відповідачем доведено, що цей договір не виконувався, зокрема свідченнями свідків, заявами у правоохоронні органи щодо підробки господарських договорів та самими такими підробленими договорами укладеними засновником позивача від імені відповідача та пов`язаними саме із нерухомим майном, яке нібито здано в оренду. Також судом відхилено без будь-якої ґрунтовної аргументації ряд клопотань відповідна спрямованих на підтвердження цих обставин.

Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу Приватне мале підприємство "Атлант" акцентує увагу на те, що  за своєю правовою природою договір оренди є консесуальним договором, а відтак є укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору, а передача об`єкта оренди орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Розділом 3 договору оренди № 1 нерухомого майна від 28.08.2018р. визначено, що об`єкт оренди повинен бути переданим протягом одного дня з дня набрання чинності договору, але не раніше підписання сторонами договору та акту приймання-передачі. 28.08.2018р. Сторонами був підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна. Отже, з 28.08.2018р. (дата підписання) договір є укладеним, і з 28.08.2018р. (дата підписання акту приймання-передачі) об`єкт оренди переданий в користування апелянту.
Також відповідач акцентує увагу на тому, що досліджені судом докази, додатково підтверджують існування правовідносин оренди і використання майна відповідачем, а саме : листом ДП "Держреєстри" № 1055 від 09.10.2020р., із змісту якого вбачається, що відповідач здійснював господарському діяльність саме як зерновий склад, оскільки надсилав до Реєстру відомості, що мають до нього вноситься (Перелік визначений Порядком ведення реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004р. № 1569); податковою інформацією, з якої вбачається що ТОВ "Лукас-Старт" формував податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з позивачем по вартості орендної плати.
Піддаючи сумніву дійсність підписів та печатки, наявних на договорі оренди № 1 нерухомого майна від 28.08.2018р. та акті приймання-передачі від 28.08.2018р., апелянт протягом досить тривалого розгляду справи жодного разу не подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, незважаючи на роз`яснення суду з цього приводу. Теза про те, що "перевірка підроблених почерку та підпису є компетенцією правоохоронних органів, а не господарського суду" не витримує жодної критики, оскільки свідчить про необізнаність апелянта про існування ст. 72 та § 6. "Висновок експерта" ГПК України.
Більше того, незгода апелянта з відхиленням судом його клопотання про "надання судового доручення місцевим органам внутрішніх справ для проведення огляду території та приміщень" підтверджує попередній висновок позивача про необізнаність апелянта про існування також і ст. 84, 85 ГПК України, згідно яким судові доручення надаються і виконується виключно відповідними судами, а не органами внутрішніх справ
Разом з цим, в силу приписів ст. 204, 640 ЦК України, договір оренди № 1 нерухомого майна від 28.08.2018р. є дійсним та укладеним, а з боку апелянта жодного разу не вчинялися спроби оспорити його у встановленому законом порядку.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом
28.08.2018 року між Приватним малим підприємством "Атлант" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 1 (а.с.7, т. 1).
Відповідно п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове платне користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлові будівлі, що визначені у цьому договорі ("приміщення, що орендується"), та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.
Згідно п.1.2 Договору будівлі належать Орендодавцеві на праві власності відповідно до: свідоцтва №1162 про право власності на нежитлові будівлі, виданого виконавчим комітетом Калинівської міської ради Вінницької області від 26.12.2007 року, зареєстровані КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 28.12.2007 року.
Адреса будівель, що орендується: Вінницька область, Калинівський район, м.Калинівка, вул.Коцюбинського, будинок 33 (п. 1.3 Договору).
За змістом п. 1.4 Договору опис об`єкта, що орендується становлять: будівлі цеху по переробці зернобобових культур літ. А з прибудовами літ. а2, літ. а3, будівлі сушилки літ. А1 загальною площею 939,0 кв.м; побутового корпусу літ. Б з прибудовами літ. б, літ. б1, літ. б3 загальною площею 99,6 кв.м.; лабораторного корпусу з прохідною літ. В загальною площею 24,5 кв.м.; сараїв літ. Г, літ. Г1; навісу літ. б2, д, ж; адмінкорпусу літ. Д загальною площею 137,6 кв.м; криниць літ. Л, К1; будівлі міні-пекарні літ. Ж1 загальною площею 38.2 кв.м; огорожі літ. № 1, 2; вбиральні літ. З; пожежної водойми літ. Ж.
Стан приміщення, що орендується, на момент передання в оренду: придатне для використання у відповідності до мети оренди, визначеної у п. 2.1 цього Договору (п. 1.5 Договору).
Приміщення, що орендується, надається Орендарю для використання в господарській діяльності - під цех по переробці зернобобових культур (п. 2.1 Договору).
Приміщення та майно, що орендуються, повинні бути передані Орендодавцем та прийняті Орендарем протягом одного дня з дня набрання чинності цим договором, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання приміщення та майна (п. 3.1 Договору).
У момент підписання акту передання-приймання Орендодавець передає Орендарю ключі від приміщення, що орендується (п. 3.2 Договору).
Відповідно п. 4.1 Договору строк оренди приміщення, що орендується, розпочинається з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом передання-приймання та діє з 28.08.2018 року по 01.06.2021 року.
Згідно п. 5.1 Договору розмір місячної орендної плати складає: 10 000,00 грн.
Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку не пізніше 5 числа кожного місяця шляхом попередньої оплати за місяць який орендується, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, відповідно до виставленого рахунку. За згодою сторін орендна плата може сплачуватися готівкою, шляхом внесення коштів в касу Орендодавця (п. 5.2 Договору).
Вартість комунальних послуг не входить до орендної плати (п. 5.6 Договору).
Усі витрати за користування електричною енергією, газом, водопостачанням та водовідведенням оплачуються Орендарем додатково, відповідно до показників засобів обліку електроенергії та газу, води. У разі використання понад встановлений ліміт споживання електроенергії, водопостачання Орендар додатково Орендодавцем витрати в тому числі і сплату штрафних санкцій. Ліміт використання доводиться до відома Орендодавця додатково (п. 5.7 Договору).
За змістом п.7.1 Договору Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання (п. 10.2 Договору).
На виконання умов укладеного договору 28.08.2018 року між сторонами підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна, за змістом якого Орендодавець передає, а Орендар приймає нежитлові будівлі, що складаються з: будівлі цеху по переробці зернобобових культур літ. А з прибудовами літ. а2, літ. а3, будівлі сушилки літ. А1 загальною площею 939,0 кв.м; побутового корпусу літ. Б з прибудовами літ. б, літ. б1, літ. б3 загальною площею 99,6 кв.м.; лабораторного корпусу з прохідною літ. В загальною площею 24,5 кв.м.; сараїв літ. Г, літ. Г1; навісу літ. б2, д, ж; адмінкорпусу літ. Д загальною площею 137,6 кв.м; криниць літ. Л, К1; будівлі міні-пекарні літ. Ж1 загальною площею 38.2 кв.м; огорожі літ. № 1, 2; вбиральні літ. З; пожежної водойми літ. Ж, та розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, будинок 33, для використання в господарській діяльності - під цех по переробці зернобобових культур (а.с. 8, том. 1).
Відповідач має статус зернового складу та підключений до Реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання. При цьому згідно Переліку зернових складів, підключених до Основного реєстру, місцезнаходження зернового складу - Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а, тобто місцезнаходження орендованого майна. 
За твердженнями позивача, з моменту укладення договору оренди нерухомого майна №1 від 28.08.2018 року та прийняття в оренду приміщень, що підтверджується актом приймання-передачі від 28.08.2019 року, відповідачем не здійснено погашення орендної плати та не сплачено комунальні витрати, що підтверджується виставленими рахунками на оплату за оренду та комунальні послуги, які долучено до матеріалів справи (а.с. 9-43, т. 1).
21.07.2020 року позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення (б/н та без дати) про розірвання договору в зв`язку з його неналежним виконанням. (а.с. 44-47, т. 1).
Відтак, оскільки відповідачем взяті на себе зобов`язання за договором в частині сплати орендної плати та комунальних платежів не виконані, що є істотним порушенням умов договору, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання вказаного договору.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 р. у справі №902/825/20  позов задоволено повністю.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до   ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України   господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Статтею 627 Цивільного кодексу України   закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
У письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між юридичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України).
          Відповідно до ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
          В силу приписів ч.3 ст. 283 ГК України, об`єктом оренди можуть бути, зокрема,  нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
В силу вимог ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).
Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. 
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної  скарги.
Предметом спірних правовідносин, з огляду на доводи сторін та надані докази, є визначення обставин укладення договору оренди, з`ясування відомостей щодо досягнення сторонами усіх істотних умов договору оренди, визначення своєчасності внесення орендної плати, терміну прострочення.
Колегією суддів встановлено, між Приватним малим підприємством "Атлант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" склались правовідносини, які, за своєю правовою природою, є правовідносинами за договором оренди.
Приватним малим підприємством "Атлант" на виконання договору оренди №1 від 28.08.2018 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" нежитлові будівлі, що складаються з: будівлі цеху по переробці зернобобових культур літ. А з прибудовами літ. а2, літ. а3, будівлі сушилки літ. А1 загальною площею 939,0 кв.м; побутового корпусу літ. Б з прибудовами літ. б, літ. б1, літ. б3 загальною площею 99,6 кв.м.; лабораторного корпусу з прохідною літ. В загальною площею 24,5 кв.м.; сараїв літ. Г, літ. Г1; навісу літ. б2, д, ж; адмінкорпусу літ. Д загальною площею 137,6 кв.м; криниць літ. Л, К1; будівлі міні-пекарні літ. Ж1 загальною площею 38.2 кв.м; огорожі літ. № 1, 2; вбиральні літ. З; пожежної водойми літ. Ж, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , для використання в господарській діяльності - під цех по переробці зернобобових культур.
Судом встановлено, що сторонами одночасно з договором оренди також підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна від 28.08.2018 року (том. 1 а.с. 8), у якому здійснено посилання на укладення договору оренди, підтверджено склад нерухомого майна, перелік якого аналогічний змісту п.1.4. Договору, засвідчено передачу об`єкту оренди шляхом поставлення печаток та підписів керівників юридичних.   
Отже, сторони додатково підтвердили факт укладення договору оренди.
Відтак, укладення договору у письмовій формі та погодження його істотних умов зафіксовано щонайменше у двох письмових документах, підписаних сторонами.
Підписання правочину директором відповідача підтверджується наявністю на спірному договорі відтисків печаток відповідача як юридичної особи. 
Печатка належить до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Враховуючи той факт, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суди дійшли висновку про відсутність підстав вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі відповідача.
Визнання договору недійсним у зв`язку з підписанням особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Оскільки відповідач своїми діями у подальшому схвалив укладений правочин, той не може бути визнаний недійсним з підстав, визначених частинами другою, третьою ст. 203 ЦК України (Постанова Верховного Суду від 23.07.2019 р. у справі  № 918/780/18).
Матеріалами справи спростовано посилання представника відповідача відносно того, що ПМП "Атлант" не є власником нерухомого майна у АДРЕСА_1 та не могло його передавати в оренду.
Так, виникнення права власності на переданий в оренду об`єкт підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.01.2021 року (том. 2 а.с. 245-255), матеріалами реєстраційної справи (том. 2 а.с. 168-243), Свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі №1162 від 26.12.2007 року, виданим на підставі Рішення Виконкому Калинівської міської ради №873 від 20.12.2007 року та Реєстраційним посвідченням від 28.12.2007 року, оформленим Калинівським структурним підрозділом КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації".
Склад нерухомого майна відповідає змісту п. 1.4. Договору оренди.
З наданої КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" відповіді від 04.11.2020 року (том.2 а.с.29) на адвокатський запит вбачається, що на підставі Рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради №79 від 21.03.2012 року майновому комплексу нежитлових будівель ПМП "Атлант" присвоєно поштову  адресу: вулиця Коцюбинського, 33-А.
Зазначені відомості також підтверджено листом Виконавчого комітету Калинівської міської ради від 22.09.2020 року (том.1 а.с.184).
При цьому, склад, найменування приміщень, площа нерухомого залишились  незмінними.
Суд надає перевагу власне змісту прав позивача на майно та його ідентифікуючим характеристикам.
Новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. 
Неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 по справі №910/4650/17; від 11.06.2019 року по справі №902/1414/13).
Відтак, колегія суддів погоджується із оцінкою суду першої інстанції, що відсутність у змісті договору оренди літери у адресі нерухомості не може спростовувати наявного права власності на об`єкт нерухомого майна, адже таке право підтверджено належними доказами.
Що стосується зміни поштової адреси об`єкту нерухомого майна апеляційний суд зазначає, що поштова адреса може бути використана як одна з ознак для ідентифікації об`єкта нерухомості,  в той же час ця обставина не доводить факту створення нових нежитлових приміщень у тому випадку, якщо немає жодних інших доказів такого створення.
Виходячи з приписів п.1 ч.2 ст.73 ГПК України стосовно того, що  встановлюючи фактичні обставини справи суд першочергово керується письмовими, речовими і електронними доказами, апеляційний суд твердження апелянта ТОВ "Лукас-Старт" щодо існування інших варіантів укладеного договору оренди (інших редакцій) до уваги не приймає, адже суду не надано примірника договору іншого змісту або належним  чином засвідченої копії. 
Як встановлено судом,  апелянт, заперечуючи укладення ним договору оренди, одночасно з цим вчинив ряд юридично оформлених дій,  які свідчать  про визнання ним факту існування орендних правовідносин. Відомо, що не існує вичерпного переліку дій, котрі можуть підтверджувати схвалення обставин виникнення зобов`язання юридичною особою, і оцінюється судом у кожній справі залежно від наданих сторонами доказів.
До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.
Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів встановила , що ТОВ "Лукас-Старт" при направленні документів до ДП "Держреєстри України" з метою підключення до Реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, а також задля набуття статусу зернового складу надавалася копія Договору оренди нерухомого майна №1 від 28.08.2018 року, зміст якого повністю відповідає договору, який є предметом дослідження по даній справі та примірник якого долучено позивачем до позову (том. 1 а.с. 222-226; том. 2 а.с. 18-23).
Тобто, ТОВ "Лукс-Старт" було обізнано щодо усіх істотних умов договору оренди, зокрема в частині розміру орендної плати та строків її внесення.  
З наданої Головним управлінням ДПС у Вінницькій області інформації та копій декларації про податкову звітність з податку на додану вартість судом встановлено, що ТОВ "Лукас-Старт" подавалися в електронному вигляді відповідні декларації протягом листопада 2018 - вересня 2019 рр., задекларовано по взаємовідносинам з ПМП "Атлант" 16 666,67 грн податкового кредиту (том. 1 а.с. 140, 141; а.с. 235-259). 
Факт оформлення позивачем податкових накладних, чинність яких не спростовано відповідачем також у сукупності з іншими доказами оцінюється судом як підтвердження існування господарських зобов`язань (Постанова КГС ВС у справі №906/355/19 від 01.06.2020 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги стосовно того, що майно фактично не передавалось у володіння ТОВ "Лукас-Старт", а також що сторонами не погоджено усіх істотних умов договору. Отже, між сторонами існує господарське зобов`язання,  яке має правовий характер орендних правовідносин, та базується на положеннях Договору оренди нерухомого майна №1 від 28.08.2018 року.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання нерухомого майна, що складаються з: будівлі цеху по переробці зернобобових культур літ. А з прибудовами літ. а2, літ. а3, будівлі сушилки літ. А1 загальною площею 939,0 кв.м; побутового корпусу літ. Б з прибудовами літ. б, літ. б1, літ. б3 загальною площею 99,6 кв.м.; лабораторного корпусу з прохідною літ. В загальною площею 24,5 кв.м.; сараїв літ. Г, літ. Г1; навісу літ. б2, д, ж; адмінкорпусу літ. Д загальною площею 137,6 кв.м; криниць літ. Л, К1; будівлі міні-пекарні літ. Ж1 загальною площею 38.2 кв.м; огорожі літ. № 1, 2; вбиральні літ. З; пожежної водойми літ. Ж, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , для використання в господарській діяльності - під цех по переробці зернобобових культур в оренду.
Достатньою підставою для висновку про прийняття об`єкта оренди у фактичне користування та початок володіння нерухомим майном є підписаний сторонами Акт приймання-передачі нерухомого майна від 28.08.2018 року.
Положеннями п. 5.2. Договору врегульовано строки внесення оренди: не пізніше 5 числа кожного місяця та не поставлено виникнення грошових зобов`язань від підписання актів наданих послуг, виставлення рахунків-фактур, тощо. Починаючи з 06.09.2018 року мало місце прострочення виконання ТОВ "Лукас-Старт" зобов`язань із своєчасного перерахування або внесення у касу ПМП "Атлант" орендних платежів в сумі 10 000,00 грн на місяць. Тому, станом на момент звернення до суду 21.08.2020 року термін прострочення перевищує три місяці та складає 24 платежі.
Також, колегія суддів акцентує увагу на тому, що систематична несплата орендної плати, яка передбачена договором, є підставою для розірвання договору оренди,  оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його майно використовує інша особа.
Власне факт систематичного порушення договору оренди щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Касаційний господарський суд, аналізуючи подібні відносини, у постанові від 26.02.2020 у справі  №910/4391/19 зокрема зазначав , що стаття 654 ЦК України встановлює загальні правила щодо форми зміни або розірвання договору: зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Зауважив, що ст. 782 ЦК України є спеціальною нормою, яка встановлює підстави і наслідки відмови від договору найму. Підставою для відмови є порушення договору з боку наймача у вигляді невнесення ним плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. А наслідком - припинення договору в момент отримання повідомлення наймачем.
Отже , відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом ст. 782 ЦК України, а також виходячи з положень ст. 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Додаткових вимог вказані положення ЦК України не містять.
Касаційний суд наголошує, що відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем.
Оскільки 21.07.2020 року позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення (б/н та без дати) про розірвання договору в зв`язку з його неналежним виконанням, факт надіслання якого на адресу відповідача підтверджується належними доказами, а отримання відповідачем не заперечується, апеляційний суд вважає усунутими сумніви щодо волевиявлення сторони договору, вчиненого у передбачений законом спосіб.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено належними доказами факт існування наявності зобов`язальних відносин між сторонами та заборгованості з орендних платежів, яка утворилась внаслідок систематичної не сплати орендної плати на момент звернення до суду.
В свою чергу, посилання апелянта на недобросовісність позивача у ділових відносинах, шахрайські дії позивача, ухилення від повернення боргів, отримання несанкціонованого доступу до електронних ключів ТОВ "Лукас-Старт", вчинення відповідних дій пов`язаними з ПМП "Атлант" посадовими особами, наявність кримінальних проваджень, підроблення тексту договору оренди представником відповідача, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки перевірка даних фактів та з`ясування усіх обставин взаємовідносин юридичних осіб не входить до предмету та меж судового розгляду в цій справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги, досліджені у судовому засіданні, не містять підстав для скасування або зміни рішення, а висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №1 від 28.08.2018 року є обґрунтованими, оскільки підтверджують наявність факту порушення договору зі сторони відповідача, який кваліфікується як істотне порушення умов договору оренди, спричинене несплатою орендної плати, є таким, що ґрунтується на повному і об`єктивному судовому дослідженні і є правильним.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.     
У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права  в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення,  прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні  для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку,  що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.                                       
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно     ст.129 ГПК.
Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 р. у справі №902/825/20 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької  області - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/825/20  повернути Господарському суду Вінницької  області.

Повний текст постанови складений "24" червня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.