ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021                                                                                             Справа №  904/2070/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/2070/20 (суддя Загинайко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (м.Токмак, Запорізька область)
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м.Павлоград, Дніпропетровська область)
про 1177088 грн. 75 коп.
та
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м.Павлоград, Дніпропетровська область)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (м.Токмак, Запорізька область)
про внесення змін до Договору від 12.07.2018 №6858-ПУ-УМС-Т

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/2070/20 відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про внесення змін до Договору від 12.07.2018 №6858-ПУ-УМС-Т.
Судові витрати за зустрічним позовом віднесено за рахунок Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".
Закрито провадження у справі №904/2070/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 1177088 грн. 75 коп. у частині стягнення 1071468 грн. 00 коп. - основного боргу за продукцію, поставлену відповідно до умов Договору поставки від 12.07.2018р. №6858-ПУ-УМТС-Т.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" 109391 грн. 61 коп. - пені, 15807 грн. 98 коп. - річних та 2057 грн. 92 коп. - витрати по сплаті судового збору.
В решті вимог за первісним позовом - відмовлено.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" до Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2070/20. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просив стягнути з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"40000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу і 15554, 32 грн. судового збору.
В обґрунтування заяви заявник вказав про не вирішення судом питання про витрати на правову допомогу у складі судових витрат та стягнення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/2070/20 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.
Означена ухвала суду мотивована відсутністю правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, оскільки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 судом вирішено питання про судові витрати, як про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так і про стягнення судового збору.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/2070/20 скасувати; заяву ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про ухвалення додаткового рішення задовольнити; стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 15554,32 грн. судового збору.

Позивач посилається на порушення при прийнятті оспорюваної ухвали норм процесуального права і неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Судом першої інстанції не досліджено подані позивачем в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України докази і обставини. У тексті позовної заяви зазначено про орієнтовний розмір судового збору у сумі 17656,32 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн., які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, позивач з відповідною заявою також звернувся усно під час судового засідання 17.12.2020.
Позивач зазначає, що факт понесених ним витрат на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги №17/ЗВ від 01.08.2019, замовленням №3 на надання правової допомоги, додатковою угодою №3 від 02.01.2020, звітом №3 від 13.01.2020, платіжним дорученням №4370 від 10.04.2020.
За поясненнями скаржника при подачі позову ним був сплачений судовий збір у розмірі 17656,32 грн. В заяві про зменшення розміру позовних вимог ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" просило стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2102,00 грн., а решту -15554,32 грн. повернути на підставі п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" з Державного бюджету України. В порушення ст. 129 ГПК України судом стягнуто з відповідача лише 2057,92 грн.

ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) відзив на апеляційну скаргу не надав. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В. від 17.03.2021 поновлено ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/2070/20.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/2070/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.04.2021 о 12:00 год.
08.04.2021 через систему "Електронний суд" представником позивача за первісним позовом подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2021 у зв`язку з відсутністю доказів надсилання заяви на адресу відповідача за первісним позовом, у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача відмовлено.
14.04.2021 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" адвоката Ткача Д.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому заявник просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання у справі №904/2070/20 призначене на 19.04.2021 о 12:00 год. за апеляційною скаргою ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на ухвалу Господарського суду. Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/2070/20 ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
За розпорядженням керівника апарату суду від 19.04.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/2070/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 визначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/2070/20 до свого провадження.
Ухвалою суду від 19.04.2021, у зв`язку з неявкою учасників справи, відкладено апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021у справі №904/2070/20 на 19.05.2021 о 11:30 год. з проведенням його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
За розпорядженням керівника апарату суду від 18.05.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. - члена колегії, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/2070/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 визначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/2070/20 до свого провадження.
Ухвалою Цнтрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.06.2021 о 10:30 год. з проведенням його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку.
02.06.2021 у призначений час представник ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" адвокат Ткач Д.М. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" на зв`язок не вийшов, що підтверджується актом Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021.
У судове засідання представники сторін не з`явилися.
Колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.
За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 02.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2070/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про 1177088 грн. 75 коп. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про внесення змін до Договору від 12.07.2018 №6858-ПУ-УМС-Т.
Звертаючись з позовною заявою позивач у тексті позовної заяви вказав, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з витрат по сплаті судового збору у сумі 17656,32 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн.
В підтвердження надання адвокатом послуг з професійної правничої допомоги ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" до позовної заяви були додані копії: договору про надання правової допомоги №17/ЗФ від 01.08.2019, укладеного між Товариством і Запорізькою філією Адвокатського об`єднання "МІТРАКС", додаткової угоди №1 від 02.09.2019 до договору, додаткової угоди №2 від 01.10.2019 до договору та замовлення №3 від 06.04.2020, яке складається з аналізу матеріалів, підготовки позовної заяви до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості за договором поставки №6858-ПУ-УМТС-Т від 12.07.2018, а також представництва замовника в суді першої інстанції. Загальна вартість замовлення правової допомоги визначена у 40000,00 грн.
На підтвердження здійснення оплати визначеної вартості послуг позивачем надано копію платіжного доручення №4370 від 10.04.2020
Повноваження адвоката на надання правової допомоги позивачу в суді першої інстанції підтверджені ордером на надання правової допомоги серії ЗП №106809 від 18.06.2020.
За договором про надання правової допомоги №17/ЗФ від 01.08.2019 Запорізька філія Адвокатського об`єднання "МІТРАКС" (Виконавець) приймає зобов`язання ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (Замовник) надати Замовнику в межах його замовлення/замовлень правову допомогу, вказану в п. 2.1.1. договору, а Замовник зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені умовами цього договору (пункт 2.1. договору).
Пунктами 4.4., 4.5. договору передбачено, що відомості про надані послуги та додаткові витрати Виконавця фіксуються в Акті прийому-передачі на підставі даних про фактично надані обсяги послуг за замовленнями за звітний період. Щомісяця, в останній робочий день звітного місяця Виконавець надає Замовнику Акт прийому-передачі за звітній місяць. Замовник зобов`язаний підписати Акт прийому-передачі протягом 2-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити Виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в Акті-прийому-передачі послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем послугам згідно з умовами цього договору та вимогам, встановленим чинним законодавством в Україні. У випадку обґрунтованості зауважень Замовника, Акт прийому-передачі підписується після усунення Виконавцем недоліків.
В редакції додаткової угоди №3 від 02.01.2020 до договору сторони в пунктах 5.1.-5.4. договору дійшли згоди щодо наступного: Ціна цього договору становить суму вартості послуг та додаткових витрат Виконавця, наданих останнім та сплачених Замовником протягом строку дії договору.
Порядок та форма розрахунку адвокатського гонорару за даним договором встановлюється в розмірі 1500 грн. за одну годину роботи адвоката, загальний розмір гонорару зазначається у замовленні до договору. За результатами надання послуг або певного етапу послуг Виконавцем складається звіт.
У разі задоволення судом позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг Замовника у справі за представництвом Виконавця, або його фахівців, Замовник зобов`язується сплатити Виконавцеві винагороду в розмірі не більше 10% від суми, що підлягає стягненню на користь Замовника або від суми скасованого рішення про стягнення грошових коштів із Замовника. Факт задоволення позовних вимог Замовника підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили.
У разі відмови в задоволенні судом позовних вимог заявлених до Замовника у справі за представництвом Виконавця, або до його фахівців, Замовник зобов`язується сплатити Виконавцеві винагороду в розмірі не більше 10% від суми, яка була заявлена до стягнення з Замовника та не задоволена судом. Факт відмови в задоволенні позовних вимог до Замовника підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили.
Сторонами договору про надання правової допомоги 13.01.2021 підписано звіт, в якому зазначено перелік фактично наданих Виконавцем послуг із кількістю витраченого часу окремо по кожній послузі, вартістю послуги за годину та загальної вартості кожної послуги.
Загальна вартість наданих послуг склала 40500,00 грн., у розмірі 500,00 грн. з яких, виконавцем надано знижку.
13.01.2021 сторонами підписано Акт прийому-передачі наданої правової допомоги про те, що юридичні послуги згідно замовлення №3 від 06.04.2020, а саме аналіз матеріалів, підготовка позовної заяви до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості за договором поставки №6858-ПУ-УМТС-Т від 12.07.2018, а також представництво замовника в суді першої інстанції, надані у повному обсязі. Всього вартість послуг склала 40000,00 грн. без ПДВ.
В акті зазначено, що сторони не мають претензій одна до іншої.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення відноситься до основних засад (принципів) господарського судочинства.
За частинами першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За вимогами частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи наділені правом користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (із змінами і доповненнями).
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).
За визначенням у статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За вимогами частин третьої, четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З наведених норм вбачається, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
09.02.2021 судом першої інстанції від представника ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" отримано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2070/20, в якій позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просив стягнути з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу і 15554, 32 грн. судового збору.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення місцевий господарський суд вказав, що як вбачається з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 судом вирішено питання про судові витрати, як про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так і про стягнення судового збору.
Дослідивши матеріали справи та зміст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/2070/20, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в мотивувальній частині цього рішення викладено обставини, які були встановлені судом при розподілі судових витрат, а саме:
"В підтвердження факту понесених позивачем за первісним позовом судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи останнім надано наступні документи:
- договір  від 01.08.2019 №17/ЗФ про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" та Запорізькою філією Адвокатського об`єднання "МІТРАКС";
- додаткову угоду від 02.09.2019 №1 до Договору про надання правової допомоги, відповідно до якої гонорар за договором встановлюється у розмірі 37 000 грн. 00 коп. на місяць та сплачується замовником у безготівковій формі до 10-го числа кожного місяця;
- замовлення від 06.04.2020 №3 на надання правової допомоги: аналіз матеріалів, підготовка позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості за договором поставки №6858-ПУ-УМТС-Т від 12.07.2018, а також представництво замовника в суді першої інстанції; вартість послуги становить 40 000 грн. 00 коп.;
- платіжне доручення від 10.04.2020 №4370 на суму 40 000 грн. 00 коп.
Проте, з наданих документів не вбачається, по-перше, визначення умовами Договору про надання правової допомоги такого розміру гонорару саме за надання правової допомоги відносно відповідача за первісним позовом, по-друге, у замовленні зазначено про підготовку позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", у той час як відповідачем за первісним позовом є підприємство з іншою організаційно-правовою формою. Також не вбачається розрахунку часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також пов`язаність цих витрат із розглядом справи". 
Також означене судове рішення містить висновок з посиланням на норми процесуального права (статтю 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 123, 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України тощо), згідно до якого  судом визнано, що стягнення судових витрат  на правничу (правову допомогу) за первісним позовом суд вважає, що вони є необґрунтованими.
В резолютивній частині означеного судового рішення також міститься висновок про стягнення з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідапча за первісним позовом) на користь ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (позивача за первісним позовом) суми 2057,92 грн. витрат по сплаті судового збору та зазначено, що в решті вимог за первісним позовом слід відмовити.
За встановлених вище обставин, колегія судді в погоджується з висновком суду першої інстанції, який наведений в оскаржуваній ухвалі від 18.02.2021 про відмову в ухваленні додаткового рішення про те, що в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/2070/20 судом вирішено питання про судові витрати, як про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – в яких повністю відмовлено, так і про стягнення судового збору – який стягнуто в розмірі 2057,92 грн.
Отже, оскільки зазначені вимоги позивача за первісним позовом були  вирішені судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення по суті спору, відсутні підстави для задоволення заяви позивача за первісним позовом про ухвалення судом додаткового рішення для вирішення цих вимог.
Щодо того чи правильно суд першої інстанції розглянув такі вимоги, то це питання наразі не розглядається судом апеляційної інстанції, оскільки може бути предметом перегляду означеного рішення в апеляційному порядку за відповідною скаргою заінтересованої у цьому учасника цієї справи.
Разом із цим щодо аргументу позивача за первісним позовом, що суд першої інстанції під час ухвалення означеного судового рішення не вирішив його вимоги за клопотанням про повернення з державного бюджету України частини судового збору, то колегія суддів погоджується з такими доводами з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку зі сплатою відповідачем за первісним позовом після відкриття провадження у справі суми основного боргу позивач заявою про зменшення розміру позовних вимог від 16.09.2020 з врахуванням нової ціни позову, яка складала 127881,19 грн. просив стягнути  2102,00 грн. судового збору.
Окрім вказаної суми судового збору представник позивача звертав увагу на переплачену в даному випадку суму судового збору, яка дорівнює різниці між сплаченою сумою судового збору при поданні позовної заяви (17656,32 грн.) і обраною сумою судового збору за результатами зменшення розміру позовних вимог і становить 15554,32 грн.
Вказану суму представник позивача просив повернути з Державного бюджету України.
З резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/2070/20 вбачається, що суд стягнув з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" 2057,92 грн. витрат по сплаті судового збору, що не є правильним.
Так відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру Ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зменшення суми позовних вимог сума судового збору складає 127881,19х1,5%=1918,21 грн., що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, оскільки у 2020 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб був 2102,00 грн., стягненню підлягав судовий збір у сумі 2102,00 грн.
Між тим, як встановлено з матеріалів справи, ані позивач за первісним позовом (ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"), ані відповідач за первісним позовом (ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля") не оскаржив означене судове рішення в частині розподілу між сторонами судових витрат у цій справі.
Натомість, звертаючись із заявою про ухвалення судом додаткового рішення у цій справі, позивач за первісним позовом (ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод") просив суд першої інстанції ухвалити додаткове рішення щодо заявлених цією стороною спору вимог про повернення з Державного бюджету України суми 15554,32 грн. судового збору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що такі вимоги позивача за первісним позовом не були вирішені судом першої інстанції ані під час ухвалення означеного судового рішення по суті спору, ані під час прийняття ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що вимоги позивача за первісним позовом за його клопотанням про повернення з державного бюджету України суми 15554,32 грн. частини судового збору, який підлягає поверненню у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, не були розглянуті судом першої інстанції.
За приписами частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1).
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір").
Зі змісту заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог вбачається, що вона містить в собі і клопотання про повернення суми судового збору, що вбачається з пункту 3 прохальної частини заяви. Окрім того, в заяві наведене і правове обґрунтування цієї вимоги.
Натомість суд першої інстанції вказані вимоги не розглянув.
За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частина друга статті 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Як встановлено вище судом апеляційної інстанції, оцінюючи надані сторонами докази, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого неправильно встановив обставини, що мають значення для справи, а саме щодо витрат по сплаті судового збору, наслідком чого стало неправильне судове рішення щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З урахуванням встановлених вище обставин суд апеляційної інстанції вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу, повністю скасувати оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення та задовольнити заяву ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" в частині вимог про повернення з Державного бюджету України суми 15554,32 грн. судового збору.
Понесені позивачем за первісним позовом (ТОВ "Токмацький ковальско-штампувальний завод") судові витрати в сумі 2270,00 грн. у зв`язку з переглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів керуючись статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи на результати вирішення справи по суті спору, покладає на відповідача за зустрічним позовом – ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", а тому з останнього підлягає стягненню на користь заявника (апелянта) означена сума.
Керуючись статтями 269, 270, 275, пп. 1 і 4 ч.1 ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" - задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/2070/20 - скасувати повністю.
Ухвалити нове додаткове рішення у справі №904/2070/20 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про відшкодування судових витрат:
"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2070/20 про стягнення 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу і 15554,32 грн. судового збору задовольнити частково.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (71709, Запорізька обл., м.Токмак, вул. Ковальська, буд. 59, код за ЄДРПОУ 40514086) частину судового збору в сумі 15554 грн. 32 коп., сплаченого за платіжним дорученням №4368 від 10.04.2020.
В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2070/20 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" суми 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу - відмовити. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (71709, Запорізька обл., м. Токмак, вул. Ковальська, буд. 59, код за ЄДРПОУ 40514086) судові витрати в сумі 2270 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена  11.06.2021.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    І.Л. Кузнецова