ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року	Львів	Справа № 300/2875/20 пров. № А/857/5093/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Ніколіна В.В., Пліша М.А.,
за участю секретаря судових засідань -                     Михальської М.Р.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 22 січня 2021 року (головуючий суддя: Чуприна О.В., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ», 21.10.2020 звернувся із позовом про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020.
Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач протиправно, недотримуючись Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю і Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення виніс постанову про накладення штрафу за № ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ" застосовано штраф у розмірі 250000,00 гривень. За доводами позивача, ТзОВ «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ» завершило зведення багатоквартирного житлового будинку поблизу об`єкта проведеного інспекційного відвідування, тому жодні роботи по будівництву на вказаному об`єкті вже не проводяться і необхідності в найманій праці не має. Разом з тим, відповідач, здійснюючи у відношенні до ТзОВ «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ» інспекційне відвідування, встановив недостовірну обставину допуску громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як працівників товариства, до роботи без належного оформлення трудових відносин, незважаючи на те, що такі особи не мають жодного відношення до підприємства позивача та не наймалися останнім для виконання/проведення будь-яких робіт, в тому числі в частині облаштування покриття ґрунту бруківкою. Відповідач не повідомляв позивача про проведення інспекційного відвідування, не надсилав вимогу про витребування необхідних документів, не надсилав у встановленому порядку акта перевірки, належно не повідомляв про день і час розгляду справи, за наслідками якої прийнято оскаржувану постанову. Тим самим, в порушення вимог пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, справу було розглянуто відповідачем за відсутності належного повідомлення позивача про розгляд справи.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 22 січня 2021 року позов задоволено повністю.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що оскільки інспекційним відвідуванням встановлено допуск до роботи без належного оформлення трудових відносин п`яти найманих працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), а тому доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови є необґрунтованими та безпідставними.
Представник відповідача Хімченко В.В., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати.
Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Подав 07.05.2020 клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що інспекторами праці Остафійчук І.А., Юрочко А.С., Чуйко В.Р., Білоголовським О.І., Семак Б.М., Ланківським Д.М., Кваснюком С.Р. в період з 25.08.2020 по 03.09.2020, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_7 , поданого 05.08.2020 до Державної служби України з питань праці, направлення Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 17.08.2020 за № 15-10/5325 та наказу контролюючого орану № 881-Д від 17.08.2020, проведено інспекційне відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ» в частині належного оформлення трудових відносин з працівниками, за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 (а. с. 56, 58, 59).
ОСОБА_8 , 27.08.2020, як виконуючому обов`язків керівника ТзОВ «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ», вручено вимогу від 27.08.2020 за № ІФ11034/1667/ПД, якою зобов`язано товариство у строк до 15 год. 00 хв. 31.08.2020 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи (а. с. 60).
Згідно наданих письмових пояснень в.о. директора ОСОБА_8 від 03.09.2020, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ» з 01.07.2020 нових працівників на роботу не приймалося, а найманим працівником в товаристві є 1 особа. (а. с. 69-70).
Наказом № 1-Ш/2020 від 02.01.2020 затверджено та введено в дію з 01.01.2020 штатний розклад ТзОВ «Будівельна компанія "Ковчег-ІФ», відповідно до якого кількість штатних одиниць на вказаному товаристві складає дві особи, а саме директор та виконавець робіт (а. с. 71).
Виконавцем робіт у ТзОВ «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ» є ОСОБА_9 , що засвідчується наказом № 3/03 від 13.03.2019 «Про прийняття на роботу», повідомленням про прийняття працівника на роботу від 13.03.2019, трудовим договором № 1 від 14.03.2019, наказами «Про продовження додаткової відпустки» від 22.05.2020 за № 7/2020, від 22.06.2020 за № 8/2020, від 31.07.2020 за № 9/2020, а також табелями обліку робочого часу за серпень-червень 2020 року (а .с. 71, 72, 73, 74-75, 76-78, 79-81).
За наслідками інспекційного відвідування посадовими особами відповідача 03.09.2020 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю за № ІФ11034/1667/АВ (надалі по тексту також - акт інспекційного відвідування № ІФ11034/1667/АВ від 03.09.2020, Акт, акт інспекційного відвідування, акт № ІФ11034/1667/АВ від 03.09.2020). 
Актом (а. с. 61-63) встановлено порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.
На підставі акта інспекційного відвідування ТзОВ «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ» контролюючим органом внесено припис про усунення виявлених порушень від 03.09.2020 за № ІФ11034/1667/АВ/П (а. с. 85-86), згідно якого товариству надано строк для усунення виявлених порушень до 30.09.2020. 
Два примірники акту № ІФ11034/1667/АВ від 03.09.2020 та припису № ІФ11034/1667/АВ/П від 03.09.2020 направлені позивачу для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення поштового відправлення на наступний робочий день після його складення 04.09.2020, що засвідчується поштовим відправленням 7601866885060 та описом такого поштового відправлення (а. с. 64, а. с. 86 зворот).
Позивач підтверджує отримання 11.09.2020 коментованих акта та припису, про що зазначено у скарзі на припис про усунення виявлених порушень від 03.09.2020 за № ІФ11034/1667/АВ/П (а. с. 87).
Як свідчать матеріали справи коментований припис у встановлений строк не був виконаний позивачем, натомість 21.09.2020 подано до відповідача скаргу від 20.09.2020 за № 20/09 на припис, в задоволенні якої рішенням контролюючого органу № 15-10/6452 від 08.10.2020 було відмовлено (а. с. 87, 88-89).
Листом від 11.09.2020 за № 05-07/15-10/5861 відповідачем повідомлено позивача про отримання 11.09.2020 уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 03.09.2020 за № ІФ11034/1667/АВ ТзОВ «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ», складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. Додатково повідомлено, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться у 45-ти денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів (а. с. 90).
Вказаний лист направлений на адресу ТзОВ «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ» 14.09.2020, що засвідчується квитанцією про відправлення поштового відправлення № 7601866894956 (а. с. 91). 
Згідно данних роздрукованих відомостей із розділу «трекінг» (відстеження) офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення за номером 7601866894956 вручено адресату особисто 15.09.2020 (а. с. 92).
За наслідками розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акта інспекційного відвідування від 03.09.2020 за № ІФ11034/1667/АВ за порушення позивачем законодавства про працю та зайнятість населення, а саме частини 3 статті 24 КЗпП України, відповідачем 08.10.2020 прийнято оскаржувану постанову за № ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ТзОВ «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ» в розмірі 250 000,00 гривень (а. с. 96).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем спростовано висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, та з урахуванням недоведеності відповідачем здійснення допуску саме позивачем до роботи без належного оформлення трудових відносин п`яти осіб, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженої посадової особи за № ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020 є протиправною.
        З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до   статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (тут і надалі в редакції чинній на момент винкнення спірних правовідносин).
Постановою Кабінету Міністрів України за № 96 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення № 96).
Пунктом 1 цього Положення визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Так, у пункті 2 Положення № 96 зазначено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення).
Основним завданням Держпраці є, зокрема нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю (п. 3 Положення № 96).   
Відповідно до пункту 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), регламентується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21 серпня 2019 р. № 823 (тут і далі Порядок № 823, в редакції постанови від 31.12.2019).
Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку № 823).
Згідно п. 8-11 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.
Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених   пунктом 5   цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби, з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Згідно п. 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складають акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
У відповідності до п. 20 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.
Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку (п. 22 Порядку № 823).
Відповідно до п. 24-25 Порядку № 823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.
За змістом   статті 265 КЗпП України,   посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою   статті 265 КЗпП України   та частинами другою - сьомою   статті 53 Закону України «Про зайнятість населення»   визначено   постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 року № 509   (далі по тексту - Порядок № 509).
Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Аналіз положень цих правових норм свідчить про те, що управління Держпраці, через утворені в установленому порядку територіальні органи, мають право здійснювати нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема юридичними особами, які використовують найману працю, у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). При цьому штраф накладається за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. А однією з підстав накладення штрафів за порушення законодавства про працю є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме фактично позивачем допущено до роботи без укладення трудового договору громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
За приписами частини 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання щодо наявності порушення трудового законодавства позивачем, враховує наступне.
Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (від 15.07.2020 за № 1006902689) до видів економічної діяльності фізичної особи-підприємцем ОСОБА_10 за КВЕД віднесено: 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у., 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (а. с. 117-119).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно листа ФОП ОСОБА_10 від 05.11.2020, останній інформує відповідача, що відповідно до укладеного між ним і ТзОВ «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ» договору підряду № 5 від 04.02.2020, він в період з 24.08.2020 по 04.09.2020 виконував роботи зі встановлення бруківки, у зв`язку із чим, ним для субпідряду залучено фізичні особи, на підставі цивільно-правових угод: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 103).
До матеріалів справи додано договір підряду від 04.02.2020 за № 5 (а. с. 104-109), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ» (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (підрядник), згідно умов якого підрядник зобов`язується виконати у встановлений строк зовнішні роботи по благоустрою території із встановлення бруківки та бетонних елементів, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Місце виконання робіт: АДРЕСА_1 .
Для виконання договору підряду від 04.02.2020 за № 5, ФОП ОСОБА_10 укладено цивільно-правові угоди за № № 1, 2, 3, 4, 5 від 24.08.2020 з фізичними особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відповідно.
Згідно цих угод, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи: благоустрій території по укладці бруківки. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду 3000,00 гривень (а. с. 110-114).
Відповідно до податкового розрахунку Форми 1ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2020 (а. с. 128-129), який складений ФОП ОСОБА_10 та поданий до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, підприємець, як податковий агент, задекларував суми нарахованого та виплаченого доходу п`ятьом вищенаведеним особам, по 3000,00 гривень, що підтверджується їхніми реєстраційними номерами облікових карткок платників податків.
Проаналізувавши вищенаведені документи, суд апеляційної інстанції вважає, що такі, підтверджують фактичне залучення фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до укладення бруківки і облаштування благоустрою території, саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , який такі роботи виконував згідно договору підряду № 5 від 04.02.2020 укладеним з ТзОВ «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ».
Отже, викладене підтверджує, що позивача не може бути притягнуто до відповідальності за порушення трудового законодавства, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не були допущені ТзОВ «Будівельна компанія «Ковчег-ІФ» до роботи без укладення трудового договору, так як виконували роботи за цивільно-правовими договорами укладеними з ФОП ОСОБА_10 .
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки постанова про накладення штрафу № ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020 прийнята не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Отже, апеляційна скарга Управління Держпраці в Івано-Франківській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
Відповідно до приписів ст. 139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат відсутні. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін. 
Керуючись ст. ст.  310, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 300/2875/20 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	В. В. Ніколін 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 14.05.2021.