ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1743/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                        Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі № 340/1743/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка виявилася в процесі розгляду та прийняття рішень за його зверненнями (скаргами), що зареєстровані за №К-566/04/25-2020 та №К-633/04/25-2020, на неправомірні дії посадових осіб Маловисківського відділу поліції    ГУНП в Кіровоградській області;
- зобов`язати ГУНП в Кіровоградській області провести службову перевірку (розслідування) у відношенні дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності - у разі виявлення в його діях порушень;
- зобов`язати ГУНП в Кіровоградській області надати йому, як ініціатору звернення, копії всіх зібраних матеріалів за його заявами та зверненнями.
Рішенням суду першої інстанції у задоволені позову було відмовлено. Рішення суду вмотивовано відсутністю порушень прав позивача з боку відповідача. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи.
В апеляційній скарзі зазначає, що при розгляді скарги за № 566 від 15.04.2020 р. посадовими особами ГУ НП в Кіровоградській області всупереч вимогам чинного законодавства перевірка проводилась формально.
Посадовими особами ГУ НП в Кіровоградській області не звернуто увагу на той факт, що дільничним офіцером поліції Кучеренко Р.О.,  якому керівництвом було доручено провести перевірку по фактам вказаними у заявах, взагалі будь-які дії з даного приводу не проводив. Рішення по заявах приймалось на підставі першочергово зібраних матеріалах працівниками СРПП, які виїжджали на місце події.
Головним управлінням НП в Кіровоградській області проігноровано  законну вимогу на ознайомлення з матеріалами перевірки шляхом надання копій матеріалів, тобто взагалі не повідомлено про законні причини, які могли б стати перепоною у наданні копій матеріалів.
Відповідачем не виконано вимогу щодо роз`яснення у відповідності до яких норм права заяви про вчинення у відношенні позивача правопорушення зареєстровані у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»,  оскільки він вважає, що собака «потенційно небезпечної» породи, яка перебуває без повідка та намордника, а також у присутності агресивно налаштованого до оточуючих господаря цієї тварини,  цілком здатна заподіяти людині тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, які можуть призвести до смерті, а тому позивач бажав з`ясувати,  чи може в даному випадку собака виступати в якості потенційного знаряддя для заподіяння смерті людині. Ніякої ґрунтовної та вичерпної відповіді з даного приводу надано не було.
При розгляді скарги за № 633 від 30.04.2020р Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області, відповідно до доповідної записки, визнано той факт, що працівниками Маловисківського відділу поліції перевірка фактів, викладених у заявах від 05.04.2020р щодо неправомірних дій збоку гр. ОСОБА_3 , проведено не повно. Окрім цього,  визнано факти щодо неправомірних дій збоку гр. ОСОБА_3 як такі, що знайшли своє підтвердження. Хоча в скаргах за№ 566 та № 633 викладено інформацію про одну і ту ж саму подію, тобто Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області опосередковано визнано, що перевірка по скарзі за № 566 проводилась не повно та не всебічно. Зобов`язано Маловисківський відділ поліції провести додаткову перевірку та виконати вичерпні заходи.
Доповідна записка, якою Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області скасовано прийняте Маловисківським відділом поліції по  заявам позивача рішення та зобов`язано провести додаткову перевірку з виконанням вичерпних заходів, містить в правому кутку штамп з позначенням КОНТРОЛЬ, але в супереч вимогам п. 5 Розділу 8 Порядку прийнято рішення закінчити подальшу перевірку по скарзі зареєстрованої за № 633,  таким чином самоусунувшись від контролю за виконанням посадовими особами Маловисківського відділу поліції вичерпних заходів, які вказано у Доповідній записці.
Відповідно до резолюції посадової особи Маловисківського відділу поліції ОСОБА_4 останнім було доручено проведення додаткової перевірки відповідно до згаданої вище Доповідної записки знову ж таки дільничному офіцеру поліції ОСОБА_2 , про що проставлено відповідну резолюцію ОСОБА_4 від 14.05.2020р.
До 20 травня 2020 року ОСОБА_2 жодних заходів, визначених для обов`язкового виконання у Доповідній записці не проводились.  20 травня 2020 року ст. інспектором черговим СРПП Маловисківського відділу поліції Котятко В.В. складено Рапорт на ім`я т.в.о. начальника даного відділу ОСОБА_5 про те, що в цей день о 17.40 год з УПД ГУ НП в області надійшла зазначена вище Доповідна записка про проведення додаткової перевірки по скаргам позивача. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки Доповідна записка надійшла для виконання до Маловисківського відділу поліції 12 травня 2020 р., про що є відповідна резолюція 
ОСОБА_5 в.о. начальника даного відділу ОСОБА_5 доручив проведення організації  перевірки підлеглому ОСОБА_6 , який доручив  проведення додаткової перевірки своєму підлеглому ОСОБА_2 21 травня 2020 року, а письмове пояснення, яке останній нібито відібрав від знову ж таки нібито свідка події ОСОБА_7 ,  датується 20 травня 2020 року.
Сама процедура відбирання пояснення здійснена ОСОБА_2 з порушенням, а саме: без ознайомлення опитуємого з його правами, в даному випадку зі ст. 63 Конституції України; відсутні відомості про те. що ОСОБА_2 дійсно встановлено, як того вимагає закон, особу гр. ОСОБА_7 оскільки в поясненні немає посилання на будь-який документ,  який би встановлював особу опитуємого (можливо це був і не гр. ОСОБА_8 ); окрім нібито підпису гр. ОСОБА_7 в поясненні відсутній запис про прізвище з ініціалами опитуємого та запис про те, що дане пояснення з його слів записано вірно та ним прочитано.
Викладена в поясненні інформація, де позивач нібито стверджує про те, що гр. ОСОБА_8 є свідком події не відповідає дійсності.  Відповідно до зазначеного вище пояснення гр. ОСОБА_8 не може бути очевидцем події, оскільки 05 квітня 2020 року проїздив на своєму велосипеді повз місця події о 15.30 год., а сама подія трапилася між 15.40 год. та 15.50 год. про що вказано позивачем у заяві та поясненні до Маловисківського відділу поліції від 05.04.2020 р.
На підставі лише вищевказаного пояснення ОСОБА_2 25 травня 2020 року сформовано довідку, в якій, спираючись на повідомлення нібито свідка події, останній дійшов до висновку, що неправомірних дій гр. ОСОБА_3 не вчиняв. Довідка, в супереч нормам діючого законодавства, погоджена керівництвом Маловисківського відділу поліції.
Наголошує, що у  скаргах за № 566 та № 633 ним наголошувалася вимога до ГУ НП в Кіровоградській області про ознайомлення з матеріалами перевірки шляхом отримання відповідних копій, однак відповідачем це було проігноровано.
Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу  відповідач зазначає, що звернення позивача розглянуто та надано йому відповідь в межах, визначених Законом. За результатами розгляду скарги, ГУНП в Кіровоградській області здійснено перевірку, складено доповідну записку та надано вказівки для усунення виявлених недоліків працівникам Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
В діях посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області та Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області відсутня протиправна бездіяльність.
Щодо ненадання копій документів, слід зазначити, що відповідно до статті 18 Закону України "Про звернення громадян", передбачено право громадянина при розгляді заяви чи скарги знайомитися з матеріалами перевірки.
У своїх зверненнях Позивач не заявляв про ознайомлення з матеріалами перевірки чи надання йому доступу до інформації, одержаної у процесі перевірки, тож ГУНП в Кіровоградській області, розглядаючи ці звернення, не допустило порушень вимог статті 18 Закону України "Про звернення громадян".
Просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що  скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до ГУНП в Кіровоградській області зі скаргою від 14.04.2020 року, в якій зазначив, що 05.04.2020 року він подав до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області заяви про вчинення щодо нього громадянином ОСОБА_3 неправомірних дій. Перевірка за вказаними заявами працівниками Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області проведена не повно, не всебічно та з порушенням норм діючого законодавства. З цих підстав позивач просив начальника ГУНП в Кіровоградській області провести службову перевірку щодо особи, яка розглядала його заяви - дільничного офіцера поліції Кучеренка Р.О., усунути недоліки, які стали причиною порушення його конституційних прав, зобов`язати дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 притягнути ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, якщо в діях останнього відсутні ознаки злочину. Також просив надати всі копії зібраних матеріалів за №1448 та №1453 від 05.04.2020 року. (а.с. 39- 40).
Вказана скарга зареєстрована в УПД ГУНП в Кіровоградській області 15.04.2020 року за №566.
Про результати розгляду звернення позивача складена довідка №К-566/04/25-2020 від 30.04.2020 року. (а.с. 41)
На цю скаргу заступник начальника ГУНП в Кіровоградській області надав позивачу відповідь №К-566/04/25-2020 від 30.04.2020 року, в якій повідомив, що його звернення щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , які 05.04.2020 року були зареєстровані Маловисківським ВП ГУНП в Кіровоградській області за №1448 та №1453, розглянуті працівниками Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", про що складено довідку. У ході розгляду звернень обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не виявлено, а тому підстав для внесення викладених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено. Працівниками Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  статтею 154 КУпАП, за фактами порушення правил тримання собак, а саме вигул собаки породи "німецька вівчарка" без намордника та повідка. З приводу пошкодження ОСОБА_3  належного позивачу мобільного телефону вказано, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого  ст. 296 КК України, у діях ОСОБА_9 відсутні, а формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого  ст. 194 КК України. В силу своєї малозначності дане діяння не завдало значної матеріальної шкоди та не принесло суспільної небезпеки, тому для відшкодування матеріальної шкоди заявнику рекомендовано звернутися до Маловисківського районного суду в порядку приватного обвинувачення (а.с. 13 - 14, 42).
Крім того, у квітні 2020 року до  ГУНП в Кіровоградській області від Офісу Генерального прокурора надійшла скарга позивача  від 13.04.2020 року, направлена за належністю. У цій скарзі, адресованій начальнику Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, позивач повідомляв, що працівниками Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області за його заявами про протиправні дії   ОСОБА_3 перевірка проведено поверхово та неналежним чином, оскільки відсутні відомості щодо того, що у відношенні останнього складено адмінпротокол за  ст.173 КУпАП  з подальшим направленням до Маловисківського районного суду. Заявник просив прокурора розглянути його скаргу та в межах компетенції прийняти рішення. (а.с. 31 - 33)
Вказана скарга зареєстрована в УПД ГУНП в Кіровоградській області 30.04.2020 року за №633. Про результати розгляду звернення позивача складена доповідна записка №К-633/04/25-2020 від 06.05.2020 року. (а.с. 34)
На цю скаргу заступник начальника ГУНП в Кіровоградській області надав позивачу відповідь №К-633/04/25-2020 від 06.05.2020 року, у якій повідомив, що ГУНП в Кіровоградській області вивчило матеріали перевірки, проведеної за зверненням позивача  від 05.04.2020 року дільничним офіцером поліції  Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кучеренком Р.О. на підставі положень  Закону України "Про звернення громадян", за результатом якої 07.04.2020 року складено відповідну довідку. Вивченням вказаних матеріалів встановлено, що перевірка проведена не в повному обсязі. У зв`язку з цим зазначена довідка відповідно до  статті 19 Закону України "Про звернення громадян"  скасована, а матеріали направлено до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації проведення додаткової перевірки та усунення виявлених недоліків, про результати чого позивача буде повідомлено працівниками поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 35)
Позивач, не погоджуючись з наданими йому відповідями №К-566/04/25-2020 від 30.04.2020 року та №К-633/04/25-2020 від 06.05.2020 року, стверджуючи, що відповідач під час розгляду його звернень допустив протиправну бездіяльність, звернувся до суду з  позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з положень статті 40 Конституції України,  Закону України "Про звернення громадян",  Положення про Національну поліцію, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №877, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 року №930, Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України 11.12.2017 року за №1493/31361 (надалі - Порядок №930).
Суд дійшов висновку, що  відповідач, розглядаючи звернення (скарги) позивача, які зареєстровані 15.04.2020 року за №566 та 30.04.2020 року за №633, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, зокрема  Законом України "Про звернення громадян" та Порядком №930. За скаргами позивача уповноваженими особами ГУНП в Кіровоградській області проведено перевірки, про результати яких та прийняті рішення позивачу надано ґрунтовні та вичерпні відповіді у встановлений строк.
Зокрема, у відповіді №К-566/04/25-2020 від 30.04.2020 року відповідачем надано роз`яснення щодо причини невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленнями позивача. Відповідно до вимог статей  214,  303 КПК України  бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є предметом судового контролю слідчого судді і може бути оскаржена лише за правилами і в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.
Вирішуючи позовну вимогу позивача про зобов`язання ГУНП в Кіровоградській області провести службову перевірку (розслідування) у відношенні дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 та у разі виявлення правопорушень - притягнути його до дисциплінарної відповідальності, суд прийшов до таких висновків.
У своїх зверненнях позивач не повідомляв про факти вчинення дільничним офіцером поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 діянь, які наведені у пункті 2 розділу ІІ Порядку №893. Тож начальник ГУНП в Кіровоградській області не мав обов`язку призначати на підставі цих звернень позивача службове розслідування щодо поліцейського ОСОБА_2 . Тому з цього питання відповідач протиправної відповідальності не допустив, а у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача провести щодо ОСОБА_2 службову перевірку (розслідування) та притягнути його до дисциплінарної відповідальності, про що позивач просить у позові.
У своїх зверненнях позивач не заявляв про ознайомлення його з матеріалами перевірки чи надання йому доступу до інформації, одержаної у процесі перевірки, тож відповідач, розглядаючи ці звернення, не допустив порушень вимог  статті 18 Закону України "Про звернення громадян". Позовна вимога позивача про зобов`язання відповідача надати йому як ініціатору звернення копії всіх зібраних матеріалів за його заявами та зверненнями не ґрунтується за вимогах закону, тому задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а з урахуванням доводів апеляційної скарги зазначає наступне.
Так, виходячи зі змісту скарги, що зареєстровано ГУ НП у Кіровоградській області за №566 від 16.04.2020 року, позивач просив провести перевірку відносно особи, що розглядала його заяви, а саме – ОСОБА_2 , усунути недоліки, які стали порушенням його конституційних прав, зобов`язати останнього притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП , якщо в діях відсутні ознаки злочину; надати всі копії відповідних матеріалів.
Доводи апеляційної скарги щодо формального проведення перевірки працівниками поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області підтверджуються висновками, викладеними у доповідній записці (а.с. 34) за результатами розгляду другої скарги позивача, зареєстрованої за № 633, що надійшла за належністю від Офісу Генерального прокурора.
З урахуванням встановлених обставин  відповідачем було скасовано довідку  Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області № 1399/125-2020 від 07.04.2020 року, а матеріали направлено для проведення додаткової перевірки.
Колегія суддів зазначає, що дійсно, відповідачем не надано копії матеріалів перевірки, про що просив позивач у своєї скарзі, та не наведені правові підстави цього. Втім, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» скаржник  має права  знайомитися з матеріалами перевірки, проте відсутній обов`язок відповідного органу, що розглядає скаргу, надавати копії таких матеріалів.
З огляду на це, відповідач не допустив протиправної бездіяльності в частині ненадання зазначених копій матеріалів перевірки, лише відсутність посилання на це у відповіді не має вирішального значення для розгляду скарг позивача по суті та не може бути розцінена як протиправна бездіяльність.
Щодо відсутності ґрунтовної та вичерпної відповіді з приводу небезпеки дій ОСОБА_3 за умови, що  собака може виступати в якості потенційного знаряддя для заподіяння смерті людині, колегія суддів зазначає, що відповідачем у межах своєї компетенції було надано відповідь, шо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не було встановлено.
Незгода позивача з кваліфікацією суспільно-небезпечного діяння не може бути підставою для зобов`язання вповноваженої особи прийняти рішення на його користь, як-то порушення кримінального провадження, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем протиправно  прийнято рішення закінчити подальшу перевірку за скаргою, зареєстрованою за № 633, оскільки  таким чином відповідач самоусунувся  від контролю за виконанням посадовими особами Маловисківського відділу поліції вичерпних заходів, які вказано у Доповідній записці.
Колегія суддів зазначає, що у згаданій доповідній записці вказується начальнику Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області на необхідність  забезпечення проведення додаткової перевірки за матеріалами ІТС ІПНП № 1453 від 05.04.2020, за результатами якої прийняти рішення, про яке повідомити скаржника та УПД ГУНП до 22.05.2020 року (із надання копій матеріалів).
Ця доповідна записка погоджена Начальником та УПД ГУНП у Кіровоградській області. Отже, протиправна бездіяльність не допущена.
Всі інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника з діями працівників Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області після надання відповідачем вказівки про проведення повторної перевірки, тобто ці дії не є предметом позову, а зазначений орган – відповідачем у справі.
Відповіддю відповідача на звернення скаржника № 633 від 06.05.2020 року не охоплюються матеріали повторної перевірки, яка відбувалась пізніше, а тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи,  досліджені докази, надані на їх підтвердження,  доводи апеляційної скарги  не спростовують  висновків суду першої інстанції, яким не допущено порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги  та скасування або зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 316, 321, 322 КАС України, суд апеляційної інстанції, - 

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі № 340/1743/20 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов