УХВАЛА

20 травня 2021 року 
Київ
справа №821/488/18
касаційне провадження №К/9901/1718/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - Управління) на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018  у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

У С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.12.2017 № 48964-1301, № 48965-1301, № 48966-1301.

На обґрунтування зазначених позовних вимог ОСОБА_1  послався на те, що він не являється платником плати за землю, оскільки земельна ділянка була отримана для ведення фермерського господарства та фактично використовується Фермерським господарством «АГРО-ВЛАД», яке сплачує орендну плату та подає до контролюючих органів (у тому числі й податкових) відповідну звітність, заборгованості по сплаті податку «Орендна плата з юридичних осіб» у Фермерського господарства «АГРО-ВЛАД» немає, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Ольгівської сільської ради Бериславського району від 26.02.2018 № 997. Також, ОСОБА_1  послався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення датовані 25.12.2017, а отримані ним 18.01.2018, що підтверджується поштовим конвертом та інформацією з офіційного сайту Укрпошти про відстеження рекомендованого поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 7430000317195.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 02.05.2018 у задоволенні позову відмовив.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що: оскільки платником орендної плати є орендар земельної ділянки, то фізична особа (громадянин), яка уклала договір оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, в якому визначене цільове призначення земельної ділянки - для ведення фермерського господарства, повинна сплачувати орендну плату за вказану земельну ділянку, тоді як фермерське господарство може бути платником орендної плати після приведення свого права землекористування у відповідність до діючого законодавства. 

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.09.2018 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 25.12.2017 № 48966-1301 в частині визначення податкового зобов`язання за платежем «орендна плата» у сумі 1486,82 грн.; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 25.12.2017 № 48965-1301 в частині визначення податкового зобов`язання за платежем «орендна плата» у сумі 14863,19 грн.; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 25.12.2017 № 48964-1301 в частині визначення податкового зобов`язання за платежем «орендна плата» у сумі 53525,05 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір орендної плати, визначений Управлінням у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, є вірним та відповідає нормам законодавства України, проте оскільки Фермерським господарством «АГРО-ВЛАД» сплачувалась орендна плата за земельну ділянку, яка є предметом договору оренди землі від 11.02.2005 (зареєстрованому в Державному реєстрі земель 11.02.2005 запис № 040571500140), що підтверджується податковими деклараціями з плати за землю, довідкою Виконавчого комітету Ольгівської сільської ради Бериславського району про відсутність у Фермерського господарства «АГРО-ВЛАД» заборгованості зі сплати орендної плати за землю, виписками по рахунку, то суд дійшов висновку про необхідність врахування сплачених Фермерським господарством «АГРО-ВЛАД» коштів в рахунок оплати орендної плати за земельну ділянку за період 2015, 2016, 2017 років.

Інспекція оскаржила рішення суду апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 22.01.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. 

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не надав належної правової оцінки тому, що Фермерське господарство «АГРО-ВЛАД» здобуде право використання земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі від 11.02.2005, тільки у разі приведення свого права користування відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема, коли саме Фермерське господарство «АГРО-ВЛАД» буде виступати у якості орендаря цієї земельної ділянки. Також скаржник посилається на те, що не можна брати до уваги позицію позивача про те, що фактичним користувачем земельної ділянки є саме Фермерське господарство «АГРО-ВЛАД», оскільки ОСОБА_1 не надає документи щодо переходу такого права від орендаря земельної ділянки до фермерського господарства, з урахуванням того, що відсутнє підтвердження того, що позивач інформував податковий орган про перехід права користування земельною ділянкою до фермерського господарства.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.03.2021 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 16.03.2021.

Згідно наказу Верховного Суду № 32-к від 22.04.2021 суддя Ханова Р.Ф. перебувала у відпустці з 05.05.2021 по 19.05.2021. 

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, для забезпечення єдності судової практики при вирішенні спорів щодо обов`язку сплачувати орендну плату за землі державної та (або) комунальної власності, які були надані фізичній особі для ведення фермерського господарства, в разі коли земельна ділянка фактично використовується фермерським господарством, а в договір оренди не були внесені зміни стосовно орендаря, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. (головуючий суддя), Гімона М.М., Гусака М.Б. ухвалою від 16.04.2021 передав справу № 400/1730/19 (касаційне провадження К/9901/12158/20) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2018 №569111-1302-1407 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, до якої входить колегія суддів  Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі для забезпечення єдності судової практики при вирішенні даної категорії спорів.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 821/488/18 позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 400/1730/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
В.В. Хохуляк 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду