УХВАЛА

21 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/2762/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 (колегія суддів: Коробенко Г. П., Козир Т. П., Кравчук Г. А.) і рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020 (суддя Бацуца В. М.) у справі 
за позовом виконувача обов`язків прокурора Київської області до 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 2. Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4.    ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_13 про визнання недійсними наказів
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство "Припіяло Андрія Васильовича" звернулося 24.03.2021 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 (повний текст підписаний 26.02.2021) і рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю. 
Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 23.04.2021 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 21.05.2021 для усунення недоліків, а саме, скаржник мав вказати яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права, і який саме з чотирьох наведених випадків, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, наявний щодо цієї норми права в даному випадку та надати документи щодо сплати судового збору.
З огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
В касаційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначено про те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано 04.03.2021. Як доказ отримання оскаржуваного судового рішення від 16.02.2021, скаржник додає до касаційної скарги копію конверту суду апеляційної інстанції (ШКІ № 0411633925003).
Згідно штрихового кодового ідентифікатора на конверті № 0411633925003 оскаржуване судове рішення була отримано скаржником в зазначену дату. 
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів вважає підстави пропуску строку поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження таким, що підлягає задоволенню. 
Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Звертаючись з заявою про усунення недоліків, скаржник подав документи щодо усунення недоліків, а саме, касаційну скаргу із зазначенням підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Суд звертає увагу на те, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, окрім посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, касаційна скарга має містити зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтування необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).
Разом з тим, подана касаційна скарга в частині звернення на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України не обґрунтована, оскільки викладена без урахування правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №   904/3807/19, яка була зазначена в ухвалі без руху від 23.04.2021. Скаржник зазначаючи підставу відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказує про неправильне застосування частини п`ятої статті 267 ЦК України та наводить аналіз відповідних правових позицій Верховного Суду, на які послався суд апеляційної інстанції щодо питання визнання поважності причин пропуску строку позовної давності, що не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі, оскільки касаційна скарга Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича" є обґрунтованою в частині звернення скаржника на підставі пунктів 1, 2 та 4 частини другої статті 287 ГПК України та такою, що подана із дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України. 
У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Суд звертає увагу, що застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява про зупинення дії судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин. 
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є і ухвала про зупинення дії оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях.
Клопотання скаржника про зупинення дії судового рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку є необґрунтованим, оскільки не містить посилань на конкретні обставини та докази, що давали б можливість суду здійснити таку процесуальну дію, як зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 235, 287 - 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича" та здійснити перегляд постанови і рішення  16 червня 2021 року о  16:30   у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №    10 (кабінет №    332).
2. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 09    червня 2021.
3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
4.Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати із Господарського суду Київської області матеріали справи №    911/2762/19. 
7. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Київської області. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                           Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич