ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 33/807/120/21 Головуючий в 1-й інстанції – Холод Р.С.
Єдиний унікальний № 333/5771/20 Доповідач в 2-й інстанції – Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
05 квітня 2021 року                                                 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника адвоката Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146584 від 03.10.2020 року, 03.10.2020 року, о 16 год. 45 хв., у м. Запоріжжі на вул. О. Говорухи, 61 водій автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY EMGRAND», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що у вчиненні ДТП вважає винним саме ОСОБА_1 , оскільки останнім було порушено п.п.10.1, 10.4 ПДР України.
Також зазначає, що ОСОБА_1 не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, повертаючи ліворуч, у зв`язку з чим і сталася ДТП.
Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та її представника адвоката Шутака Ю.В. на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_1 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду послався на те, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Окрім того, в основу свого рішення суд поклав показання водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, однак не дав належної оцінки показанням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відомостям в протоколі, схемі місця ДТП та фототаблиці до неї.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03 жовтня 2020 року інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146584 за порушення ним п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 03.10.2020 року, приблизно о 16 год. 45 хв., він перебував за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проїжджав по вул. О. Говорухи у м. Запоріжжі. У нього в автомобілі в якості пасажирів знаходилася донька - ОСОБА_6 та зять - ОСОБА_7 . Так як їм необхідно було розвернутися, він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, включив покажчик повороту ліворуч і очікував поки пройде зустрічний транспорт, так як це було неподалік від зупинки громадського транспорту, де в той час здійснював висадку-посадку пасажирів тролейбус. Його автомобіль стояв і не рухався. В цей момент він відчув удар ліворуч і коли вийшов зі свого автомобіля, то зрозумів, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 на своєму автомобілі «GEELY EMGRAND» намагалася його обігнати ліворуч, таким чином виїхавши на зустрічну смугу дороги, але не змогла впоратися із керуванням та зачепила його ліве переднє колесо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме: п.п.10.1 та 104 ПДР. Водночас, він не рухався, коли його автомобіль вдарила ОСОБА_3 і в цей момент займав крайнє ліве положення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав аналогічні показання, вважаючи винуватою у вчиненні ДТП саме ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в судовому засіданні пояснила, що 03.10.2020 року, приблизно о 16 год. 45 хв., вона перебувала за кермом автомобіля «GEELY EMGRAND», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та проїжджала по вул. О. Говорухи у м. Запоріжжі, піднімаючись з вул. Космічної. У неї в автомобілі в якості пасажира знаходилася ОСОБА_5 , її автомобіль перебував у крайній лівій полосі руху. У правій полосі руху знаходився автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, коли вона до нього під`їхала, почав різко вивертати ліворуч на розворот без покажчика повороту, і таким чином вказаний автомобіль вдарив її транспортний засіб. Від удару її автомобіль трохи занесло на зустрічну смугу руху. Вважала, що у діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, а саме: останній не зайняв крайнє положення перед розворотом та не впевнився, що його дії будуть безпечні для усіх учасників дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) зазначила, що у вчиненні ДТП винним є саме ОСОБА_1 , оскільки перед початком розвороту він повинен був переконатися, що не створить перешкод іншим учасникам руху. На підтвердження своїх показань останньою було надано висновок інженерно-транспортної експертизи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 03 жовтня 2020 року він під час дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі останнього, який є йому тестем. До зіткнення автомобілів їх транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» стояв у крайньому лівому положенні для розвороту, включивши покажчик повороту ліворуч. Автомобіль ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) виїхав на зустрічну полосу руху, намагаючись їх обігнати ліворуч та скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_1 , 03.10.2020 року, приблизно о 17-00 год., останній перебував за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ», а вона сиділа на задньому лівому сидінні. Попереду на пасажирському сидінні сидів її чоловік ОСОБА_7 . Так як їм необхідно було розвернутися на одній із вулиць у м. Запоріжжі, її батько на дорозі зайняв крайнє ліве положення, зупинився, тому що пропускав зустрічні автомобілі та включив покажчик повороту ліворуч. В одну мить вона відчула удар в їх автомобіль та побачила, що легковий автомобіль білого кольору ліворуч намагався їх обігнати, але не зміг цього здійснити та сталася дорожньо-транспортна пригода.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.10.2020 року, приблизно о 17-00 год., він йшов по вул. О. Говорухи у м. Запоріжжі, піднімаючись з вул. Космічній. На проїжджій частині по вказаній вулиці він побачив як на лівій полосі руху стоїть автомобіль «MERCEDES-BENZ», який не рухався з включеним лівим покажчиком повороту. У подальшому, він побачив як автомобіль білого кольору китайського виробництва виїхав на зустрічну смугу та намагався обігнати зазначений автомобіль ліворуч, але не зміг цього зробити, тому відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 03.10.2020 року вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «GEELY EMGRAND», за кермом якого перебувала ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), їх автомобіль їхав у межах лівої полоси по вул. О. Говорухи у м. Запоріжжі, приблизно зі швидкістю 50 км/год. В якийсь момент вона побачила, що у правий бік їхнього автомобілю їде якийсь транспортний засіб. Попереду на їх полосі цього автомобіля не було, так як він знаходився у правій полосі руху і фактично намагався розвернутися на дорозі. Після цього, відбулося зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ». В результаті дорожньо-транспортної пригоди в їх автомобілі заклинило передні пасажирські двері, тому вона вийшла з автомобіля через водійські двері.

Перевіривши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у сукупності з іншими матеріалами справи, вважаю, що обставини зазначені водіями, у тому числі місце зіткнення транспортних засобів, їх пошкодження, об`єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї (а.с.2, 28-34).

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та її представником до апеляційного суду було надано висновок експертного дослідження, проведеного Запорізькім науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №СЕ-19/108-21/2202-IT від 12.03.2021 року, відповідно до якого дії водія автомобіля «GEELY EMGRAND», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вимогам п.12.3 ПДР України не суперечать. Автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент зіткнення перебував у рухомому стані. Дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією пригоди.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, при здійсненні повороту ліворуч або розвороту водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146584 від 03 жовтня 2020 року, який складений відносно ОСОБА_1 (а.с.1); схема місця ДТП від 03 жовтня 2020 року та фотознімки до неї, на якій відображене місце зіткнення автомобілів, їх розміщення після ДТП (а.с.2, 28-34); письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), їх показами, наданими в судовому засіданні, а також висновок експерта №СЕ-19/108-21/2202-IT від 12.03.2021 року, у своїй сукупності спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявні у справі докази у їх сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто вказані докази свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, та в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) сталася 03 жовтня 2020 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду В.А. Фомін
Дата документу  Справа № 333/5771/20