ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/935/21 Справа № 186/585/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 червня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана до міського суду поштовим зв`язком АТ “Укрпошта” 21 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що дізнався про розгляд даної адміністративної справи на сайті судової влади. 
Вказав, що 14 травня 2021 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію постанови, а тому вважає, що саме з цієї дати і має відраховуватися строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Каракуця проти України”, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 06 травня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_1 знав, що стосовно нього було складено протоколи, від підпису та отримання їх копій відмовився. 
Крім того, ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділення поліції для складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення, про що було повідомлено його дружину ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, а також не скористався своїм правом на апеляційне оскарження у передбачений законом строк, хоча копію постанови отримав у строк оскарження.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Н.М. Онушко