УХВАЛА

15 червня 2021 року  
Київ
справа №804/19245/14
адміністративне провадження №К/9901/16394/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів-  Данилевич Н.А., Кашпур О.В.
перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив: визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1439к про звільнення ОСОБА_1   з посади заступника прокурора Дніпропетровської області; поновити позивача на посаді заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури;  стягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі; зобов`язати Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування щодо нього заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України 16 вересня 2014 року №1682-VII "Про очищення влади" (далі - Закон №1682-VII). Позов обґрунтовано тим, що звільнення його із займаної посади на підставі положень Закону №1682-VII суперечить Конституції України, оскільки його звільнено за відсутності відомостей, що свідчать про наявність фактів протиправної поведінки з його боку, спрямованих на узурпацію влади Президентом України Януковичем В. , підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а оскаржуваний наказ не містить обґрунтування, що позивач загрожує новому демократичному режиму.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021  року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1439к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Дніпропетровської області. Поновлено позивача на посаді, рівнозначній посаді заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 02 грудня 2020 року у розмірі 1258048,24  грн, з вирахуванням розміру обов`язкових платежів. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої  частини третьою статті 1 Закон №1682-VII. В іншій частині позову відмовлено.
30 квітня 2021 року Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник, посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у позові.
Предметом спору цій справі є правомірність рішення про звільнення позивача з органів прокуратури на підставі Закону України "Про очищення влади".
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора, зокрема, послався на те, що поновлення судами позивача на рівнозначній посаді не відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування положень частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), висловленим у інших подібних справах, зокрема, у справі №811/952/15.
Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанції на предмет урахування ними висновків Верховного Суду, висловлених у справі №811/952/15 щодо застосування положень статті 235 КЗпП України в частині визначення органу, в  якому має бути поновлено прокурора, звільненого за відсутності законних підстав. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.
2. Витребувати справу №804/19245/14 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судового рішення. 
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                           С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                              Н.А. Данилевич
                                                                                                              О.В. Кашпур