ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 576/1399/17
адміністративне провадження № К/9901/1057/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів:  Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №576/1399/17
за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 жовтня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Мазура С.А., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Русанової В.Б., суддів: Курило Л.В., Присяжнюк О.В., 
в с т а н о в и в :
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.2010 №331 і зменшенню суми індексації пенсії та визначенню місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації пенсії липень 2016 року; 
- зобов`язати відповідача поновити виплату доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.2010 №331 та здійснювати виплату сум індексації пенсії з 01 липня 2016 року, враховуючи місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації квітень 2008 року, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по припиненню виплати доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.2010 №331 і зменшенню суми індексації пенсії та визначенню місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації пенсії липень 2016 року.
Зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.2010 №331 та здійснювати виплату сум індексації пенсії ОСОБА_1 з 1 липня 2016 року, враховуючи місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації жовтень 2009 року відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн.
Суди встановили, що з 19.11.2004 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Глухівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області, отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про державну службу».
На виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 у справі № 576/1649/16-а позивачці пенсійним органом проведено перерахунок раніше призначеної пенсії з 01.07.2016, розмір якої обчислено з урахуванням 5% надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
За наслідками виконання судового рішення пенсійним органом з лютого 2017 року ОСОБА_1 виплачується пенсія в перерахованому розмірі. Проте припинена виплата доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 05.05.2010 № 331 та індексації.
Не отримавши доплату до пенсії, 29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до відповідача за роз`ясненнями.
У відповідь на заяву відповідач повідомив позивачку про правомірність своїх дій та зазначив, що на виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 в січні 2017 року їй проведено перерахунок раніше призначеної пенсії, а саме з 01.07.2016 розмір пенсії обчислено з урахуванням 5% надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. За результатами проведеного перерахунку на виконання вищевказаного судового рішення основний розмір пенсії з 01.07.2016 зріс і склав 3763,78 грн. При цьому зазначено, що сума індексації не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Враховуючи, що підвищення основного розміру пенсії перевищило суму індексації (розмір підвищення склав 587,84 грн, сума фіксованої індексації складала 285,81 грн), то в липні 2016 року індексація не нараховується.
Вважаючи неправомірними такі дії відповідача, ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду.
Суди, задовольняючи позов, мотивували свої рішення тим, що збільшення пенсії позивачки пов`язане з невірним її нарахуванням при призначенні пенсії, тому посилання відповідача на правомірність зміни базового місяця для індексації пенсії у зв`язку із перерахунком пенсії на підставі судового рішення є необґрунтованим, оскільки такий перерахунок здійснювався не в розумінні перерахунку пенсії у зв`язку з вимогами законодавства про черговий такий перерахунок, а судовими рішеннями було встановлено, що відповідачем при призначенні позивачці пенсії не всі складові заробітної плати були включені для її розрахунку.
Не погоджуючись з судовими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права.
Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що після перерахунку пенсії позивачки за рішенням суду пенсії розмір пенсії збільшився на суму, що перевищує розмірі індексації, який був виплачений за спірний період. На думку Пенсійного органу, оскільки розмір пенсії після перерахунку збільшився, дії Управління щодо зміни базового місяця для індексації пенсії відповідають чинному законодавству.
У поданому відзиві позивачка просить відмовити у задоволенні скарги.
Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
За змістом статті 2 вказаного Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.
У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).
Відповідно до пункту 5 Порядку  сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під "підвищенням пенсії" розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до "підвищення пенсії" в розумінні пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.
Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв`язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивачки в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.
Перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 7 березня 2018 року у справі  № 727/5413/17, від 4 травня 2018 року у справі № 688/213/17, від 26 червня 2018 року у справі № 497/4/17, від 14 травня 2019 року у справі №576/1392/17.
Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від вказаного правового висновку.
Враховуючи наведене, зважаючи на той факт, що правовідносини у цій справі цілком тотожні зазначеним вище справам, беручи до уваги практику Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
Оцінюючи наведені сторонами доводи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 КАС України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - залишити без задоволення.
Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №576/1399/17 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик 
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду