КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/57071/20-п                                                                              головуючий у І інстанції: Бортницька В.В. провадження 33/824/1801/2021                                                   головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.

 
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2021 року                                                                                     м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченго ст. 130 Кодексу України  про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2020 року              ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27 лютого 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2020 року, скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що він не брав участі у розгляді адміністративного матеріалу у суді першої інстанції, про наслідки розгляду справи 18 лютого 2021 року.
 
Перевіривши доводи ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2020 року було 11 лютого 2021 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи за номером телефону - НОМЕР_1 .
Про розгляд справи йому було відомо, про що свідчать його звернення із клопотанням про відкладення судового засідання направлені в день розгляду.
Апелянтом не надано жодних належних доказів наявності будь-яких поважних причин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, при цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від                    01 лютого 2020 року та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко