Номер провадження: 22-ц/813/6976/21 
Номер справи місцевого суду: 523/2509/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.
                        за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради) про припинення Договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради) про розірвання Договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання сина, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В. 16 лютого 2021 року у м. Одеса, –
встановила:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради) про припинення Договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів (а.с. 1-17)
У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_1 (третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради) про розірвання Договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання сина (а.с. 22-27). 
12 лютого 2021 року представником позивача було надано суду першої інстанції клопотання щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_4 , лікаря-педіатра КНП «Дитяча міська поліклініка №3» ОМР, обґрунтовуючи заяву тим, що зазначений в клопотанні свідок підтвердить обставини, що викладені в позовній заяві. 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року клопотання представника позивача про виклик та допит свідка в рамках розгляду цивільної справи було залишено без задоволення (а.с. 33-34).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 36).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.
12 лютого 2021 року представником позивача-адвокатом Карповою О.В. було заявлено письмове клопотання щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_4 , лікаря-педіатра КНП «Дитяча міська поліклініка №3» ОМР, обґрунтоване тим, що зазначений у клопотанні свідок підтвердить обставини, що викладені в позовній заяві. 
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 
Колегія суддів вважає, що вказана у заяві, у якості свідка, ОСОБА_4 , лікар-педіатр Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка № 3» Одеської міської ради, яка є лікарем дитини - ОСОБА_5 , може повідомити суду обставини щодо ставлення кожного з батьків до здоров`я дитини. Таким чином, вказана особа може підтвердити або спростувати обставини, зазначені позивачем (поведінка матері по відношенню до здоров`я дитини), які є предметом дослідження по даній справі, що забезпечить повноту судового розгляду, у зв`язку із чим заява сторони позивача про виклик вказаного свідка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо виклику та допиту свідка.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року – скасувати.
Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_4 , лікаря-педіатра Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка № 3» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Єврейська, 11) в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради) про припинення Договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради) про розірвання Договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання сина.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 07 травня 2021 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        О.В. Князюк

                                                       О.М. Таварткіладзе