ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 2а-17228/12/2670
адміністративне провадження № К/9901/3698/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак    М. Б., судді - Усенко Є.    А., Шишов О.    О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року (судді Ключкович В.    Ю., Парінов А.    Б., Беспалов О.    О.) у справі №    2а-17228/12/2670 за позовом Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа - Київська місцева прокуратура №    7, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Строй-Маркет Груп» (далі - ДП «Строй-Маркет Груп») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 9 липня 2012 року: №    0002452220; №    0002462220; №    0002472220.

Окружний адміністративний суд м. Києва (суддя Клочкова Н.    В.) рішенням від 25   червня 2020 року у задоволенні позову відмовив.

30 вересня 2020 року ДП «Строй-Маркет Груп» подало до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, зокрема просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо продовження строків під час дії карантину.

Ухвалою апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: подання документа про сплату судового збору та доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог цієї ухвали, у встановлений судом строк, скаржник подав до суду платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване, зокрема тим, що копію рішення суду першої інстанції ним було отримано лише 15 вересня 2020 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення та ухвалою від 18 грудня 2020 року відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Строй-Маркет Груп» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2020 року.

Не погодившись із цією ухвалою, ДП «Строй-Маркет Груп» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки обставинам, зазначеним позивачем як причина пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та як підстава для поновлення цього строку.

Відповідач у відзиві просить залишити оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перевірила правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визнаються в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 30 вересня 2020 року ДП «Строй-Маркет Груп» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2020 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник обґрунтував посиланням на пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, якими було продовжено, зокрема строк на апеляційне оскарження під час дії карантину, а на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року подав клопотання про поновлення строку у зв`язку з отриманням копії оскаржуваного судового рішення лише 15    вересня 2020 року. 

Апеляційний суд зазначені позивачем підстави для поновлення строку визнав неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. 

На думку колегії суддів, при вирішенні питання щодо поновлення позивачу строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд не повинен був залишити поза увагою те, що до 6 серпня 2020 року процесуальні строки були продовжені в силу вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, а пропуск позивачем строку з 6    серпня по 30 вересня 2020 року не є значним; позивач на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року додав платіжне доручення про сплату судового збору, тому мав виправдані очікування, що його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду.

Втім, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Строй-Маркет Груп» у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, вищезазначені обставини не врахував.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Строй-Маркет Груп», з огляду на те, що відсутні підстави вважати, що позивач зловживав своїм процесуальним правом та допустив необ`єктивне зволікання з поданням апеляційної скарги. 

З урахуванням наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право позивача на апеляційне оскарження судового рішення.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Встановивши конституційність обов`язку платити встановлені законом податки, законодавець підкреслив не тільки фіскальну функцію податків, але й їх значення для виконання державою завдань, спрямованих на забезпечення потреб суспільства, його розвитку. Апеляційний перегляд цієї справи, враховуючи наведені обставини щодо звернення позивача з апеляційною скаргою, відповідність апеляційної скарги вимогам КАС України, відповідає балансу приватного і публічного інтересу.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М.    Б. Гусак

Судді:                                                                                                     Є.    А. Усенко

                                                                                                    О.    О. Шишов