УХВАЛА

28 травня 2021 року  
Київ
справа №640/18998/18
адміністративне провадження №К/9901/18139/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року 
у справі № 640/18998/18 
за позовом ОСОБА_2 
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року позов задоволено частково.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2020 року зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Дзядевич Ларису Вікторівну накладено штраф та встановлено Управлінню новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.
Непогодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року.
З огляду на це, ОСОБА_1 (далі також - скаржник) 14 травня 2021 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано перебуванням ОСОБА_1 у статусі інваліда ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК серія АВ № 0070721.
При розгляді та вирішенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору суд враховує наступне.
За змістом частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у даній справі, колегія суддів виходить із наступного.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до частини третьої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме частини першої статті 323 КАС України та не врахував вимоги статті 242 КАС України, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки вимоги апелянта обґрунтовані тими самими доводами, які були викладені в апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на це ж саме рішення та яким вже надано правову оцінку апеляційним судом у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року.
Крім того, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій помилково застосовано висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2020 року у справі 711/2702/17 (відкриття апеляційного провадження уже після апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи спрямовано на безпідставний повторний апеляційний перегляд судового рішення у справі), оскільки судом апеляційної інстанції не було розглянуто питання порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 під час винесення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд також здійснить перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 323 КАС України з урахуванням вимог статті 242 КАС України, а також необхідність врахування при вирішенні спірних правовідносин висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 14 серпня 2020 року у справі 711/2702/17.
Наведені доводи вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ :
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 640/18998/18.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 640/18998/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/18998/18.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи строк до   15 червня 2021 року   для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій   частинами першою   та   другою статті 338 КАС України   з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до   статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                          Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                              І.В. Желєзний
                                                                                                              Н.В. Коваленко