УХВАЛА        
 
03 червня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 487/7809/20
 
провадження № 61-8969ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                            Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від                    07 квітня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від               29 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                       ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від               29 квітня 2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 28 травня 2021 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, посилаючись на те, що намагався повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду і ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання       щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається                    вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Заявник не наводить поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від               07 квітня 2021 року та не надає будь-яких належних доказів отримання ним копії судового рішення (конверт поштової кореспонденції, довідка суду, тощо). 
 
Зазначена заявником причина пропуску процесуального строку не може бути визнана поважною, оскільки обсяг часу, витрачений заявником на подання повторної апеляційної скарги на рішення місцевого суду, не змінює визначений законом строк і порядок касаційного оскарження судового рішення.
 
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Таким чином, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від           07 квітня 2021 року.
 
Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі.
 
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати:
1)     ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року;
2)      ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.
 
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 270 грн.
 
Враховуючи наведене, при поданні касаційної скарги судовий збір має бути сплачений у розмірі, встановленому за подання касаційної скарги на дві ухвали апеляційного суду (2 270 х 0,2 = 454; 454 х 2 = 908).
 
Згідно з квитанцією № 9 від 28 травня 2021 року                               заявником сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.
 
Отже, заявник має доплатити судовий збір у розмірі                                               454 грн (908 - 454 = 454).
 
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справах цієї категорії у розмірі 454 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до             ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею               392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 червня        2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. С. Жданова