ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Згідно постанови районного суду, 19.02.2021 о 15:56 год. на СП «Атаки» АД Н-03 307 км водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,55 %, чим порушив п. 2.9а ПДР.
На вказану постанову  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційні вимоги мотивує тим, що районним судом було проігноровано його право на справедливий суд та порушено усі можливі принципи розумності та справедливості, прийнято постанову незважаючи на заявлені клопотання про закриття провадження, про закриття направлення справи на доопрацювання.
Вказує, що районним судом було розгляну дану справу однобічно, зокрема 

ЄУНСС: 724/391/21                                  Головуючий у 1 інстанції: Гураль Л.Л.
НП: 33/822/225/21                                  Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.
взято до уваги лише докази, що підтверджують вину, а саме протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути доказом, та рапорт поліцейського. Проігноровано пояснення свідка, неналежно оцінено відеозапис який є уривистим та не може бути доказом.
Стверджує, що не керував транспортним засобом, жодних належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту керування в матеріалах справи немає, а тому провадження відносно нього повинно бути закрито.
Вважає, що районним судом надано неправильно правову оцінку відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, так як з даного відео вбачається, що він не керував транспортним засобом.
Звертає увагу апеляційного суду на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021р., яким встановлено неправомірність дій працівників поліції та скасовано постанову серії ЕАН №3805829 від 19.02.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрито.
Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного доказу, який підтверджує, що він керував транспортним засобом, факт керування взагалі нічим не підтверджений.
Вказує, що всупереч вимог закону, його не було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Зазначає, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, відхилено клопотання про надання можливості скористатися правничою професійною правовою допомогою адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено його права.
Стверджує, що ч.3 ст. 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок працівників поліції щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі відсутності в оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Просить скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційну скаргу розглянути без його участі.
Перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду прийнята у відповідності до вищевказаних вимог.
Підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення п.9.2.б ПДР України, а саме те що він керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим показником повороту з`їжджаючи із кільця із круговим рухом відповідного напрямку при повороті а саме правий покажчик повороту, про що працівниками поліції складено постанову серії ЕАН №3805829 від 19.02.2021р.
Як вбачається із доданого до апеляційної скарги рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року дана постанова скасована, а провадження у справі закрито, однак це не спростовує факту керування автомобілем ОСОБА_1 , як стверджує апелянт.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 112506 від 19.02.2021 року, 19.02.2021 о 15:56 год. на СП «Атаки» АД Н-03 307 км водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,55 %, чим порушив п. 2.9а ПДР.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що спростовує твердження апелянт щодо незаконності даного протоколу.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу, яке знаходиться в матеріалах справи, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. (а.с.4)
В матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому у ОСОБА_1 зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння «позитивна - 0,55‰», з чим він погодився власноруч підписавши даний акт, крім того даний результат засвідчується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2)
У матеріалах справи є роздруківка із приладу «Drager Alcotest 6810» від 19.02.2021р, згідно якого у ОСОБА_1  за результатами тесту виявлено 0,55 ‰. (а.с.3)
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали протокол, тим самим засвідчивши факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.
У матеріалах справи є письмові пояснення вказаних свідків, з яких випливає, що вони були залучені працівниками поліції для засвідчення факту проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» на СП «Атаки» Хотинського району Чернівецької області водієм ОСОБА_1 , в їх присутності водій прийшов даний огляд, результат позитивний - 0.55‰.
Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що він керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим показником повороту з`їжджаючи із кільця із круговим рухом відповідного напрямку при повороті а саме правий покажчик повороту. На твердження працівників поліції про не увімкнення показника повороту ОСОБА_1 відповів, що він керуючи автомобілем відповідно до ПДР України увімкнув показник повороту.
В подальшому, при спілкуванні з ОСОБА_1 , у працівника поліції виникла підозра на знаходження даного водія в стані алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» з чим погодився ОСОБА_1 , при цьому зазначив що сьогодні він алкогольні напої не вживав, однак вживав минулого дня. Працівники поліції провели освідчення за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який видав результат в 0,37‰, після чого в присутності двох свідків проведено повторний огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який видав результат в 0,55‰, після чого на даного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.
Жодних заперечень від ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не надходило, незгоди з результатами огляду він не заявив, до закладу охорони здоров`я відповідно не доставлявся.
Вищевказаний відеозапис спростовує твердження апелянта щодо незаконності та необґрунтованості складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції діяли у відповідності до наданих їм повноважень та у законно передбачений спосіб.
Крім цього, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стверджував, що він керуючи автомобілем не порушував ПДР України та увімкнув показник з`їжджаючи із кільця із круговим рухом.
Жодних заперечень відносно факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював, твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими, розцінюються судом, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Не знайшли свого підтвердження посилання в апеляційній скарзі про те, що відеозапис з нагрудних працівників поліції є недопустимим доказом, даний відеозапис в повній мірі висвітлює події, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, на ньому зафіксовано зупинка водія, підозра на стан алкогольного сп`яніння, проведення основного та додаткового освідчення за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та наявність свідків при проходженні огляду. 
Доводи апелянта відносно того, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки є безпідставними, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП., протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, даний протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , а посилання на те що ОСОБА_1 бажав залучити професійну правничу допомогу не відповідають матеріалам справи, жодних доказів цьому немає.
Твердження апелянта відносно того, що в супереч вимогам закону не було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є необґрунтованими, дане направлення знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є належно оформленим та складеним відповідно до вимог закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення спростовується тим, що у супровідних документах поліцією вказано про наявність компакт-диску, не зазначення його у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовують змісту, який зафіксовано на цьому диску, зокрема фіксації адміністративного правопорушення та його оформлення щодо ОСОБА_1 .
У своїх доводах апелянт не заперечує змісту зафіксованих подій на компакт-диску, зокрема, що саме його особу зафіксовано.
Районний суд у оскаржуваній постанові належним чином оцінив доводи ОСОБА_1 щодо часу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, з такою оцінкою погоджується і апеляційний суд.
Районний суд дав належну правову оцінку доказам адміністративного провадження, належним чином мотивував прийняте рішення, з такою оцінкою доказів погоджується апеляційний суд.
Посилання у доводах апеляційної скарги на свій намір звернення до Вищої Ради Правосуддя із скаргою на суддю районного суду є правом апелянта як громадянина та учасника судового процесу, яке передбачене законом, жодним чином не впливає на правову оцінку оскаржуваного рішення апеляційним судом, оскільки під час апеляційного перегляду у відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційним судом здійснюється перегляд оскаржуваного рішення на його відповідність вимогам матеріального та процесуального закону.
Апеляційним судом не встановлено порушень, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року прийнята у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.
За таких обставин, підстав для зміни, скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року - залишити без задоволення.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду [підпис]                О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
27.04.2021 року
(дата засвідчення копії)