П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  822/1523/16 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.   
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
17 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Франовської К.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування висновку і наказу та поновлення на посаді, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії від 31 травня 2016 року про визнання лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №142-о від 31.05.2016 року про звільнення лейтенанта податкової міліції, оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому  Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_1 зі служби в податковій міліції Головного управління ДФС у Хмельницькій області за пп. "д" п.64  Положення про проходження служби рядовим та начальницьким  складом органів внутрішніх справ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
В обгрунтування доводів позовної заяви відзначено, що атестаційною комісією акцентувалась увага виключно на наявності у позивача діючих дисциплінарних стягнень та відсутності практичних показників, що у своїй сукупності не є підставою для звільнення зі служби. До того ж, позивач посилається на те, що жодних конкретних кількісних показників оперативно-службової діяльності йому попередньо доведено не було. 
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалене у справі рішення та постановити нове про задоволення позову.
На переконання апелянта, судом першої інстанції не з`ясовано конкретних причин та обставин, за яких атестаційна комісія прийняла рішення про його невідповідність займаній посаді та мотивацію доцільності його звільнення з податкової міліції.
Серед іншого, позивачем зазначено про порушення відповідачем процедури атестації в частині ознайомлення його з атестаційним листом до проведення атестації, проведення особистої бесіди та повідомлення про атестацію заздалегідь, що у своїй сукупності призвело до унеможливлення належної підготовки до атестації та викладу заперечень в окремому рапорті щодо відомостей викладених в атестаційному листі. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивача, відзначив, що в службовій характеристиці позивача зазначено, що за період проходження служби в органах податкової міліції позивач зарекомендував себе виключно з негативної сторони, до виконання посадових обов`язків відносився неналежно, результати роботи в напрямку виявлення злочинів в сфері оподаткування та бюджетній сфері за період проходження служби відсутні, а виконавська дисципліна знаходиться на вкрай низькому рівні. При цьому, перед накладенням кожного дисциплінарного стягнення із позивачем проводилась роз`яснювальна робота, надавались вказівки щодо необхідності покращення роботи за займаною посадою, про що свідчать матеріали службового розслідування від 24.06.2015.
Також відповідачем звернуто увагу на те, що результати службової діяльності ОСОБА_1 в період 2014-2015 роки та 2015-2016 роки атестаційними комісіями визнані незадовільними та такими, що не відповідають займаній посаді останнього. 
Щодо порушення процедури атестації відповідач зазначив, що перед проведення атестації безпосереднім керівником - заступником начальника, начальником відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2 проводилась підготовча робота, зокрема, і з позивачем, про що відображено в атестаційному листі (лист додається). 
Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працював в органах податкової міліції  ДФС у Хмельницькій області з 30.09.2013 року по 31.05.2016 року.
Зокрема, наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 30.09.2013 року №226-о "Про призначення співробітників податкової міліції", призначено лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому  Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.
В подальшому, наказом  Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 07.04.2016 №162 "Про результати роботи підрозділів податкової міліції оперативного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області у січні-грудні 2015 року", керівництву оперативного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області наказано заслухати на атестаційній комісії оперативного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС в Хмельницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 щодо низької виконавської та службової дисципліни, відсутності результатів в оперативно - службовій діяльності, неодноразовому притягненню до дисциплінарної відповідальності за період проходження служби в органах податкової міліції.
За результатами заслуховування на підставі норм Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, вирішено питання щодо доцільності подальшого проходження служби в органах податкової міліції ГУ ДФС у Хмельницькій області оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС в області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_1 .
Наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21.04.2016 року №196 "Про атестаційну комісію по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС в області" затверджено персональний склад атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС в області.
Наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.04.2016 №109-о "Про проведення засідань атестаційної комісії по роботі з особовим складом податкової міліції", у зв`язку з організаційно - штатними змінами в підрозділах податкової міліції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та у відповідності до розділу 5 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. №114 та п.16.3 Положення про атестаційну комісію по роботі з працівниками податкової міліції Державної фіскальної служби затвердженого наказом ДФС України від 18.01.2016р. №44, наказано провести позачергове атестування для всього особового складу підрозділів податкової міліції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
Згідно витягу з протоколу №6 від 31.05.2016 атестаційна комісія по питанню проведення позачергового атестування працівників оперативного управління ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області вирішила клопотати перед виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про звільнення лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 з займаної посади та органів податкової міліції Головного управління ДФС у Хмельницькій області через службову невідповідність.
На підставі рішення атестаційної комісії наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області №142-о від 31.05.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 " звільнено лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області з органів податковій міліції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в запас Збройних Сил України (із постановкою на військовий облік) за пп. "д" п.64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким  складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. №114 (через службову невідповідність).
Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що в ході розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про протиправність висновку атестаційної комісії від 31 травня 2016 року про визнання лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Також, суд дійшов висновку про правомірність наказу №142-о від 31.05.2016 "Про звільнення ОСОБА_1 " та, як наслідок, про відсутність підстав для поновлення позивача на посаді.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, виходить з наступного.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Порядок проходження служби в податковій поліції визначається статтею 353 Податкового кодексу України, відповідно до частини 1 якої особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.
Пунктом 353.1 статті 353 Податкового кодексу України встановлено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.
Відповідно до пункту 7 Положення «Про Державну фіскальну службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236 Державна фіскальна служба України здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС України та її територіальні органи є органами доходів і зборів. У складі ДФС та її територіальних органах діють підрозділи податкової міліції.
Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ встановлений Положенням №114, пунктом 8 якого передбачено, що дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться:
- за станом здоров`я - відповідно до висновків військово-лікарської комісії;
- у зв`язку із скороченням штатів - у разі відсутності можливості використання на службі;
- за власним бажанням - при наявності причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків;
- у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства, відомства (організації, установи);
- за службовою невідповідністю;
- у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, пов`язаного з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції", або кримінального правопорушення;
- через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України;
- у зв`язку з не проходженням випробування в період іспитового строку;
- у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі.
Згідно підпункту "д" пункту 64 Положення №114 особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік)  за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків.
Водночас, положенням №114 передбачено, що з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби. Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації) (пункт 47 Положення №114)
Відповідно до пп.16.3 п.16 Положення про атестаційну комісію по роботі з працівниками податкової міліції ДФС України, затвердженого наказом ДФС України від 17.10.2014 №198 (із змінами згідно наказу ДФС України від 18.01.2016 №44, далі - Положення), у випадку проведення організаційно-штатних змін у підрозділах податкової міліції ДФС України проводиться позачергове атестування для особового складу, яке оголошується наказом.
Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що предметом оскарження може бути як рішення (висновок) атестаційної комісії в сукупності з наказом про звільнення, так і окремо наказ керівника про звільнення, оскільки такий наказ є формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії.
При цьому, висновок атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі незалежно від того є він предметом спору чи ні. 
Зі змісту встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що у зв`язку із організаційно-штатними змінами в підрозділах податкової міліції ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 22.04.16 №109-о «Про проведення засідань атестаційної комісії по роботі з особовим складом податкової міліції. З даним наказом під розпис були ознайомлені співробітники податкової міліції, в тому числі і ОСОБА_1 (згідно зворотної сторони наказу)
В атестаційному листі, складеному 25.04.2016  заступником начальника - начальником відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області майором податкової міліції Коваль В.А. на лейтенанта податкової міліції Здоровика А.С. за період з 26.09.2013 року по 25.04.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 за період проходження служби в органах податкової міліції на займаній посаді зарекомендував себе з негативної сторони.
До виконаним службових обов`язків відноситься поверхнево. Результати роботи в напрямку виявлення злочинів та правопорушень в сфері оподаткування та бюджетній сфері відсутні.
Виконавська дисципліна знаходиться на вкрай низькому рівні. Незважаючи на те, що з боку керівництва неодноразово вказувалось на наявні недоліки в роботі, ОСОБА_1 не зроблено відповідних висновків щодо виправлення становища, внаслідок чого за результатами роботи протягом 2015-2016 р.р. оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, зокрема: наказом ДФС у Хмельницькій області № 319 від 14.07.2015 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, наказом ДФС у Хмельницькій області № 494 від 13.11.2015 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, наказом ДФС у Хмельницькій області № 162 від 07.04.2016 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді призначення атестаційної комісії щодо відповідності займаній посаді. Висновок безпосереднього начальника (керівника) - займаній посаді не відповідає.
Із змістом атестаційного листа ОСОБА_1 ознайомлений 31.05.2016, про що свідчить його запис "не погоджуюсь" та підпис.
У розділі II атестаційного листа (висновок старшого начальника (керівника)), зазначено, що   ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з органів податкової міліції.
У розділі ІІІ (результати атестування) - підлягає звільненню з податкової міліції через службову невідповідність.
Наведені у атестаційному листі накази є наступними:
- наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області від 14.07.15 №319 за порушення службової дисципліни, вимог Регламенту ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_1 оголошено догану; 
- наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області від 13.11.15  №494 оперуповноваженому відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м. Хмельницькому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків в січні-вересні 2015 року, передбачених посадовою інструкцією, оголошено попередження про неповну посадову відповідність.
-  наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області від 07.04.16 № 162 «Про результати роботи підрозділів податкової міліції оперативного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області у січні-грудні 2015 року» вказано керівництву оперативного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області заслухати на атестаційній комісії оперативного управління ГУ ДФС в області оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м.Хмельницькому лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 , щодо низької виконавської та службової дисципліни, відсутності результатів в оперативно-службовій діяльності, неодноразовому притягненню до дисциплінарної відповідальності за період проходження служби в органах податкової міліції.
Згідно витягу з Протоколу №6 від 31.05.2016 засідання атестаційної комісії по питанню проведення позачергового атестування працівників оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, головою атестаційної комісії наголошено на наявності діючих дисциплінарних стягнень ОСОБА_1 (накази від 14.07.2015 №319, від 13.11.2015 №494 та від 07.04.2016 №162), відсутності практичних показників в роботі, напрацювань, перспектив в службовій діяльності в 2015 - 2016 роках, що свідчить про недоцільність подальшого перебування на службі в підрозділах податкової міліції лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 . 
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі, відзначив також і про дослідження в ході розгляду справи наданих відповідачем наказів ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 31.07.14 № 648, від 14.09.14 №770, та від 30.12.14 №1043, якими позивачу було оголошено догани і зауваження, та які в свій час позивачем оскаржені не були.
Отже, встановивши вищевказані обставини стосовно недотримання позивачем під час проходження служби вимог, встановлених до служби, та не виконання покладених на нього обов`язків, суд першої інстанції дійшов висновку, що атестаційною комісією при визнанні позивача таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, було враховано систематичність порушення ним дисципліни та обов`язків.
В розрізі вказаного, судова колегія, надаючи оцінку доводам апелянта про протиправність врахування судом першої інстанції наказів ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 31.07.14 № 648, від 14.09.14 №770, та від 30.12.14 №1043, оскільки останні не були предметом дослідження атестаційної комісії, відзначає про їх помилковість, оскільки в ході вирішення питання про правомірність звільнення особи з займаної посади, повинні враховуватись всі фактичні обставини, що мали місце і передували самому звільненню особи. В даному випадку, судом першої інстанції правомірно досліджено і враховані ті факти, які покладені в основу висновку атестаційної комісії про службову невідповідність позивача. 
Адже наявність підстав для звільнення особи в порядку дисциплінарного стягнення мають розглядатись з урахуванням і в сукупності з іншими даними про особу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.03.2014 у справі №21-13а14.
Щодо доводів апелянта про залишення судом першої інстанції поза увагою факту необхідності з`ясування конкретних причин та обставин, за яких комісія прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді, мотивації доцільності його звільнення з податкової міліції, то судова колегія останні відхиляє, з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість.
Так, наразі в ході розгляду справи судом було достеменно встановлено, що позивач є особою, яка систематично допускала порушення установлених чинним законодавством порядку і правил несення служби. 
До того ж, до уваги взято атестаційний лист позивача, який містить негативну оцінку службової діяльності позивача та висновок безпосереднього керівника про те, що він займаній посаді не відповідає. 
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами, накази про накладені види дисциплінарних стягнень, які взяті до уваги при винесенні рішення атестаційною комісією (догана та попередження про неповну посадову відповідність), позивачем не оскаржувались та були чинними на час атестування. 
Стосовно відсутності у витязі з протоколу засідання атестаційної комісії від 31.05.2016 мотивації доцільності звільнення з податкової міліції, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про дискреційність повноважень відповідної комісії, яка приймає рішення, виходячи з конкретних обставин, які до того ж були ретельно досліджені в ході розгляду справи та знайшли своє підтвердження.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність висновку атестаційної комісії від 31 травня 2016 року про визнання лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та про правомірність наказу №142-о від 31.05.2016 "Про звільнення ОСОБА_1 ". 
Щодо доводів апелянта про те, що дисциплінарні стягнення та відсутність практичних показників в роботи не можуть бути підставою для звільнення, судова колегія останні відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджено, що звільнення позивача зі служби відбулося не за один дисциплінарний проступок, а за систематичне порушення дисципліни. 
Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Закон № 3460-ІV).
Згідно зі ст. 1 Закону України № 3460-ІV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. 
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
Інші наведені апелянтом доводи щодо порушення ГУ ДФС у Хмельницькій області процедури атестації в частині ознайомлення його з атестаційним листом до проведення атестації, проведення особистої бесіди, повідомлення про атестацію заздалегідь, на думку судової колегії, не вливають на підставу його звільнення з органів податкової міліції, і до того ж, в повному обсязі спростовуються матеріалами справи.
Також судова колегія критично оцінює твердження апелянта про втручання держави у його приватне життя шляхом видання наказу про звільнення, оскільки останнє є безпідставним.
Отже, оцінюючи доводи апеляційної скарги, судова колегія виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведених сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б вказували на порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення в апеляційній скарзі не зазначено. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "РуїзТорія проти Іспанії", параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні "Петриченко проти України" (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          Постанова суду складена 17 травня 2021 року (у зв`язку з перебуванням суддів Білої Л.М. у період з 05.04.2021 року по 23.04.2021 року на лікарняному, а у період з 26.04.2021 по 30.04.2021 у відпустці, Матохнюка Д.Б. у період з 05.05.2021 року по 06.05.2021 року у відпустці, ОСОБА_4 у період з 03.05.2021 року по 14.05.2021 року у відпустці).

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Франовська К.С.