УХВАЛА

13 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/1368/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В., 

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

на рішення Господарського суду Львівської області
(суддя - Яворський Б.І.) 
від 20.10.2020

та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Плотніцький Б.Д., суддів - Мирутенко О.Л., Скрипчук О.С.)
від 03.02.2021

у справі за позовом Іноземного підприємства "Західна індустріальна компанія" 
до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
про визнання недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 26.02.2020 щодо задоволення акту про порушення №006473 від 23.01.2020 та донарахування штрафу у розмірі 243'780,76 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 у справі № 914/1368/20 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення Центральної комісії АТ "Львівгаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 26 лютого 2020 щодо задоволення акту про порушення №006473 від 23.01.2020 та донарахування ІП "Західна індустріальна компанія" штрафу в розмірі 243 780,76 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 102,00 грн судового збору.

03.02.2021 Західний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

15.04.2021 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулося з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Скаржник в обґрунтування поновлення строку на касаційне оскарження посилається на пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 10.02.2021 (без надання доказів), проте підготувати та подати касаційну скаргу у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не зміг з огляду на те, що:

1) надання професійної правничої допомоги AT "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" у справі № 914/1368/20 на підставі договору від 30.03.2020 №200220-9 здійснювала адвокат АО "Правовий альянс" Блонська І.П., яка 24.02.2021 була звільнена з роботи (копія наказу № 23-ОС від 19.02.2021 додається); 

2) у інших адвокатів АО "Правовий альянс" Шеремети М.М., Турчиняка Я.І., Вук У.І. було виявлено захворювання на коронавірус COVID-19 (результати лабораторних досліджень ПЛР тесту від 11.03.2021, 10.03.2021 та 23.03.2021 додаються). 

Вивчивши доводи, викладені у касаційній скарзі та зазначеному клопотанні, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких мотивів.

За положенням частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2021 (повний текст якої складено 05.02.2021), встановлений у частині 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 25.02.2021, а касаційну скаргу подано 15.04.2021, тобто з пропуском більше 1,5 місяця цього строку.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувану постанову скаржник отримав 10.02.2021, як він зазначає в касаційній скарзі, то останнім днем на звернення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження був 02.03.2021, тоді, як заявник звернувся до суду касаційної інстанції 15.04.2021, тобто з пропуском і цього строку.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до норми пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в редакції  Закону України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, лише у випадку якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При прийнятті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" був присутній в судовому засіданні, тобто з результатом розгляду апеляційної скарги відповідач був обізнаний. З огляду на те, що адвоката, який здійснював професійну правову допомогу у цій справі було звільнено лише 19.02.2021,  тобто в останнього  було 15 днів з дня винесення постанови на підготовку касаційної скарги та 8 днів з моменту ознайомлення з мотивами відхилення його апеляційної скарги, що не перешкоджало вчасному зверненню з касаційною скаргою. У зв`язку з чим судом касаційної інстанції правових підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку на подання касаційної скарги не вбачається.

Доводи щодо виявлення захворювання на коронавірус COVID-19 адвокатів АО "Правовий альянс" Шеремети М.М., Турчиняка Я.І. та  Вук У.І. також не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк з належним чином оформленою касаційною скаргою, оскільки результати  лабораторних досліджень ПЛР  тесту на COVID-19 датовані 10.03.2021, 11.03.2021 та 23.03.2021, тоді як останній день на звернення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження був 02.03.2021.

Отже, Верховний Суд визнає підстави пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в касаційній скарзі, неповажними.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що скаржник пропустив 20-денний строк, протягом якого має право на поновлення строку, а наведені в клопотанні підстави визнані Верховним Судом неповажними, касаційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для наведення, за наявності, інших поважних підстав пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 914/1368/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: 

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 914/1368/20.

3. Роз`яснити скаржнику, що наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                         І. Кондратова

Судді                                                                                                      Н. Губенко 

                                                                                                               Л. Стратієнко