Дата документу 22.06.2021 Справа № 937/1683/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
     Єдиний унікальний №937/1683/21                  Головуючий у 1 інстанції Іваненко О.В.
Провадження № 22-ц/807/2281/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення суду від 20.11.2012; про визнання дійсним договір дарування земельної ділянки; про визнання недійсним встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування.
Пред`явлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 30.03.2021 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 10-денний строк.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з виправленням на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування.
22.02.2021 року позивач подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , згідно якої просила визнати недійсним право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, на підставі рішення суду, та визнати дійсним договір дарування земельної ділянку від 25.10.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 
22.03.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суду від 20.11.2012 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 10.11.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати недійсним права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, визнати дійсним договір дарування земельної ділянку від 25.10.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 
25.02.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за підписом ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення суду від 20.11.2012; про визнання дійсним договір дарування земельної ділянки; про визнання недійсним встановлення земельного сервітуту; про стягнення з ОСОБА_3 судового збору.
Залишаючи зустрічну позовну заяву без руху, суд вважав її поданою ОСОБА_1 , проте з зустрічної позовної заяви вбачається, що вона підписана ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
З ухали без руху вбачається, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. При цьому, ухвалу без руху направлено на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 20).
Крім того, 15.04.2021 року ОСОБА_1 подала до суду свої зауваження, з того приводу, що зустрічна позовна заява нею не подавалася, оскільки вона є позивачем у справі, а не відповідачем.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, та дійшов передчасного висновку, що зустрічна позовна заява подана ОСОБА_1 , оскільки з зустрічна позовна заява підписана ОСОБА_2 .
При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2021 року у цій справі скасувати та справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 22 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: