ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року
м. Харків

Справа № 641/8813/20
Провадження № 22-ц/818/3154/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів  Маміної О.В., Пилипчук Н.П., 

секретаря: Каплоух Н.Б.,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш»,
Відповідач:  ОСОБА_1 , 
Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, про витребування безоплатно набутого майна,-

за апеляційною скаргою адвоката Яценка Андрія Олексійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року, постановлену суддею Маньковською О.О.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Яценка А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, яким закінчується розгляд справи по суті або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В апеляційній скарзі адвокат Яценко А. О., який діє в інтересах  ОСОБА_1  посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 січня 2021 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову та задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасувати всі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.11.2020.

Зазначає, що має місце зловживання позивачем правами, зокрема правом на подання позову, правом на подання заяви про забезпечення позову шляхом повторного подання позову до того ж самого відповідача, з приводу того ж самого предмету та з тих же самих підстав, що є неприпустимим згідно із цивільним процесуальним законом. ОСОБА_1 обґрунтовано припускає, що позивачем могли вчинятись дії щодо штучного маніпулювання автоматизованою системою документообігу суду з метою потрапляння позову та заяви про забезпечення позову до певного судді. Безпідставність забезпечення позову ТОВ ІЦ «Енергомаш» полягає у наявності на момент його подання накладених арештів на майно ОСОБА_1 , сукупність яких унеможливлює будь-яке його відчуження. Судом першої інстанції невмотивовано та безпідставно застосовано подвійне забезпечення позову. Суд першої інстанції здійснив забезпечення позову за неналежно оформленими документами і за відсутності доказів сплати судового збору позивачем. Суд першої інстанції нічим не мотивував відсутність заходів зустрічного забезпечення.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить витребувати у ОСОБА_1 нежитлові приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги відповідачем не визнаються.

Отже, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір та є підстави припускати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.10 Поставнови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аргументи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають. 

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Яценка Андрія Олексійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                                             С.С. Кругова

Судді                                                                                                         О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук

повний текст постанови
складено 26 травня 2021 року