П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/2221/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук Андрій Валерійович   
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
18 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Сапальової Т.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В., 
представників сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про зупинення провадження у справі 120/2221/20-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, до встановлення правонаступництва - ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено, провадження в адміністративній справі 120/2221/20-а - закрито.
Не погоджуючись із даною ухвалою, в частині закриття провадження у справі, ОСОБА_1 , як спадкоємець Позивача та чиї права зачіпаються зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме неправильне тлумачення та застосування закону (ст. 1216, 1218, 1219, 1227 ЦК України). Апелянт покладається на ст.1227 ЦК України відповідно до якої суми зарплати, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Зазначає, що оскаржувана ухвала містить висновок суду, який фактично позбавляє спадкоємців частини спадщини.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи встановлено, що 28 травня 2020 року ОСОБА_2  звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначила, що у зв`язку з виходом у відставку, знаходиться на обліку у відповідача, де й отримує довічне грошове утримання у розмірі 90% від заробітної плати. У зв`язку зі зміною посадового окладу працюючого судді з 01.01.2020, позивачем отримано довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №4-35/0338 від 19.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. З огляду на це, позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, до якої додала зазначену вище довідку. Однак відповідач рішенням №905070110611 від 28.02.2020 відмовив у такому перерахунку. Вважаючи дану відмову неправомірною, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року відкрито провадження в даній справі.
12 червня 2020 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відповідно до положень п.9 ч.2 ст.236 КАС України, ч.1 ст.291 КАС України зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20.
18 вересня 2020 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду поновлено провадження в даній справі, в силу того, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20 набуло законної сили 07.08.2020 року.
Водночас, 23.06.2020 року та 01.10.2020 року на адресу суду надійшли заяви від доньки померлої - ОСОБА_3 , в яких вона повідомила суд про смерть позивачки ОСОБА_2 та просила зупинити справу до оформлення її прав як спадкоємиці за заповітом.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовлено, провадження у справі закрито на підставі п.5 ч.1 ст.238 КАС України.
Не погодившись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року правонаступник позивачки ОСОБА_2 - син, ОСОБА_1 , звернувся до суду.
В обґрунтування відмови в зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 був спірним у даній справі, адже на момент смерті позивача вказані виплати ще їй не належали, та оспорювались в рамках даного спору, тому правовідносини, пов`язані з правом позивача на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці (або пенсії), правонаступництва не допускають.
Закриваючи провадження у вищезазначеній справі суд першої інстанції керувався положеннями п.5 ч.1 ст.238 КАС України.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до свідоцтва про смерть від 05.06.2020 року серії НОМЕР_1 наявного в матеріалах справи, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини 1 статті 1216 Цивільного кодексу України  (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Так, з матеріалів справи встановлено, що правонаступниками позивачки є ОСОБА_3 - донька померлої та ОСОБА_1 - син померлої.
Статтею 1218 ЦК України регламентовано, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно зі статтею 1219 Цивільного кодексу України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які були нараховані, належали до виплати особі за життя і залишилися неотриманими у зв`язку з його смертю.
Предметом спору у даній справі є вимога щодо проведення перерахунку та виплати щомісячного грошового утримання судді.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції спір стосовно перерахунку щомісячного грошового утримання судді - не вирішено, а тому права на отримання перерахованих сум померлий, за життя - не набув.
Посилання апелянта на зразкову справу Верховного суду №620/1116/20 є недоречним, так як зазначене рішення стосується подібних правовідносин але не є рішенням по даній справі. До того ж, зазначене рішення, за датою, прийнято пізніше дати смерті позивача.
Колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини в адміністративній справі №120/2221/20-а, на визначеній стадії її судового розгляду, не допускають правонаступництва.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №522/19647/17, постанові Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі №484/3648/16-а.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки правомірно задоволено.
Згідно з положеннями статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   18 травня 2021 року.

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Сапальова Т.В.