ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3841/21 Справа № 2-2734/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року         Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Макарова М.О.
               за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль»,  ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»,  про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 21.05.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Правильна компанія” про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позов та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю “Правильна компанія”, код ЄДРПОУ 33160330, на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 19358201, суму боргу за кредитним договором № 014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року в розмірі 1410546,87 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820,00 гривень, а всього 1412366 (один мільйон чотириста дванадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 87 копійок., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 19358201, пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року в розмірі 74159 (сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 89 копійок.
18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/150307/3172/74.
18.12.2020 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ ««Оксі Банк»» відступило ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту №14/150307/3172/74.
26.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту №014/150307/3172/74.
Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду та просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-2734/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/150307/3172/74 (том 2 а.с.2-7).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовлено (том 2 а.с.78-79).

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити в повному обсязі (том 2 а.с. 104-110).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. 

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено факту відступлення права вимоги від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Акціонерного товариства «Оксі Банк» за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року, так само, як не підтверджено належними доказами факту переходу права вимоги за кредитним договором 014/150307/3172/74 від Акціонерного товариства «Оксі Банк» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», яким укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту №014/150307/3172/74. 
Крім того, позивачем у справі №2-2734/11 є Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», а первісним кредитором, з яким укладено Договір про відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року, є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". Будь-яких доказів стосовно зміни найменування позивача та первісного кредитора суду також не надано.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи із зазначених норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.
Матеріалами справи підтверджено, що 21.05.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 та ТОВ “Правильна компанія” про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позов та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ “Правильна компанія” на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” суму боргу за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року в розмірі 1410546,87 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820 грн., а всього 1412366 ,87 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/150307/3172/74 від 25.06.2008 року в розмірі 74159, 89 грн. (том 1 а.с.77).
18 грудня 2019 року між АТ “РайффайзенБанк” та ПАТ “ОксіБанк” було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/150307/3172/74. 
На підтвердження набутого права вимоги, до заяви долучено Договір відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року та додаток №2 до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року, в якому за реєстровим номером №476 міститься посилання на боржника ОСОБА_1 та кредитний договір №014/150307/3172/74. 
Окрім того, на підтвердження набутого права вимоги ПАТ “Оксі Банк” долучено додаток №6 до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року, в якому за реєстровим №17 містяться посилання на боржника ОСОБА_1 , Кредитний договір №014/150307/3172/74, назву поручителя ТОВ “Правильна компанія” та номер договору поруки №014/150307/3172/74/836 від 25.08.2008 року. (том 2 а.с.40-46,30-34,38). 
18 грудня 2019 року між ПАТ “Оксі Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Профіт капітал” було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ “Оксі Банк” відступило ТОВ “Фінансова компанія “Профіт капітал”, а ТОВ “Фінансова компанія “Профіт капітал” набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/150307/3172/74 (том 2 а.с.47-52).. 
26 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ “Вердикт капітал” укладено договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ “ФК “ПрофітКапітал” відступило ТОВ “Вердикт Капітал”, а ТОВ “Вердикт Капітал” набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/150307/3172/74 (том 2 а.с.25-31).
Висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для заміни сторони стягувача, через відсутність доказів оплати за набуте право вимоги договорами, колегія суддів вважає помилковими та такими, що виходять за межі ст. 442 ЦПК України.
Оскільки право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №014/150307/3172/74 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що є підставою для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-2734/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ “Правильна компанія” про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача.

Керуючись ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року року - скасувати і постановити нову.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у справі № 2-2734/11 за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Правильна компанія” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: