УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

14 червня 2021 року

м. Київ
справа № 480/644/20
адміністративне провадження № К/9901/21328/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Макаренко Я.М., Калиновського В.А., Кононенко З.О.)
у справі № 480/644/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон»
до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» (далі - ТОВ «А-Муссон»; позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - Департамент соцзахисту; відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Департамент соцзахисту відшкодувати витрати, пов`язані з наданням пільг на сплату послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 704 445,34 грн, у тому числі: заборгованість по відшкодуванню з місцевого бюджету у розмірі 27 074,47 грн; заборгованість по відшкодуванню з державного бюджету 677 372,87 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 (суддя Діска А.Б.) у задоволенні позову відмовлено. 
ТОВ «А-Муссон» оскаржило судове рішення в апеляційному порядку. 

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2020; ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову;
-          визнано протиправною бездіяльність Департаменту соцзахисту щодо відшкодування ТОВ «А-Муссон» витрат, пов`язаних з наданням пільг на сплату послуг з поводження з побутовими відходами;
-          зобов`язано Департамент соцзахисту вчинити дії щодо відшкодування ТОВ «А-Муссон» витрат, пов`язаних з наданням пільг на сплату послуг з поводження з побутовими відходами.
-          у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08.06.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 11.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2020.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Частиною 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України). 
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 07.04.2021, складена 14.04.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 14.05.2021.

Скаржник у клопотанні про поновлення строку зазначає, що не отримував копії постанови від 07.04.2021. 
Проте, доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції своєчасно не направив, а Департамент соцзахисту не отримував копії судового рішення на момент подання касаційної скарги у справі не надано. 
Тому Суд визнає вказані підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заяви про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження того, що Другий апеляційний адміністративний суд своєчасно не направив копію постанови від 07.04.2021 (довідка з суду щодо дати надіслання копії судового рішення, ін.).
Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі                    № 480/644/20 залишити без руху.
3. Надати Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб