ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/807/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,        
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1 	

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 03.03.2021р. у справі №340/807/21	

за  позовом:	ОСОБА_1 	
до: про:	Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання недійсним податкового-повідомлення рішення,- 	

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі – ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення №000581305 від 20.02.2019р.  /а.с. 1-9/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2021р.    у справі №340/807/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення №000581305 від 20.02.2019р./а.с. 11/.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили та яким вирішено спірні відносини між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, а саме рішення суду у справі №340/730/19, яким визнано законність податкового повідомлення-рішення №0000581305 від 20.02.2019 року. 
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 03.03.2021р.  подав апеляційну скаргу /а.с. 1619/, у якій посилаючись на те, що в якості підстав позову у справі №340/807/21 року були покладені інші доводи, а підстави даного спору є іншими, що на переконання позивача унеможливлює відмову у відкритті провадження у справі за правилами п.2ч.1ст.170КАС України з підстав тотожності даних справ, а тому вважає, що ухвала суду першої інстанції від 03.03.2021р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2021р.
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №340/807/21 надійшли до суду апеляційної інстанції 12.04.2021р.     /а.с. 15/.
Ухвалами Третього   апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021р.   у справі №340/807/21 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2021р.    у справі №340/807/21 /а.с. 23/, і   призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 11.05.2021р.   /а.с. 24/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки   повідомлено учасників справи засобами електронного зв`язку  /а.с. 29 /. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з   наступних підстав.   
Частиною 1  ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до  ч.1   ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Пунктом 2 ч. 1  ст.170 КАС України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що   рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2019р. у справі №340/730/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020р., адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування задоволено частково :- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення -рішення №0000501305 від 20.02.2019р., -№0000511305 від 20.02.2019р.,-№0000521305 від 20.02.2019р., -№0000531305 від 20.02.2019р.,- №0000591305 від 20.02.2019р.,-визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000061305 від 20.02.2019р. в частині 181654грн.,- визнано протиправним та скасовано рішення №0000111305 від 20.02.2019р. в частині нарахування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в розмірі 48884,89грн. в частині нарахування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в розмірі 43523,70грн., а в задоволенні решти позовних вимог, у тому числі і в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000581305 від 20.02.2019р. відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Отже, зазначеними рішеннями судів  встановлено, що податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області №0000581305 від 20.02.2019р., яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунку та порушення валютного законодавства у розмірі 17837574,42 грн. є правомірним та  не підлягає скасуванню.
Щодо доводів  апеляційної скарги на те, що у цій справі та у справі №340/730/19 підстави та предмет позову є різними, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у цих двох справах кінцевою метою позивача є скасування податкового повідомлення-рішення №0000581305 від 20.02.2019р., законність якого вже встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 03.03.2021р. про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, тому враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 03.03.2021р. постановлена   без порушень норм чинного процесуального законодавства, і таку ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2021р.   у справі №340/807/21 – залишити без змін. 
Постанова   суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,   та може бути оскаржена у строки та в порядку   встановлені ст. 329,331 КАС 
Повний текст виготовлено та підписано 11.05.2021р.         
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко