ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1351/21 Головуючий І інстанції – Уварова Ю.В.
Справа № 613/211/21                                 Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       02 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та його захисника– адвоката Тризни Євгенія Миколайовича на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.
Не погодившись з вказаною постановою, 20 травня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник– адвокат Тризна Є.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова прийнята 07 травня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 17 травня 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника– адвоката Тризни Є.М. зареєстрована в суді першої інстанції 20 травня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.
При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Тризні Євгенію Миколайовичу апеляційну скаргу на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна