16.06.21
22-ц/812/1084/21
Єдиний номер справи 490/9396/19 
Провадження 22-ц812/1084/21                         Головуючий по 1 інстанції Черенкова Н.П. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2021р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021р. 

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:
       
У жовтині 2019р. ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_2 про відшкодування 10500 грн. майнової та 10000 грн. моральної шкоди.
Позивач зазначала, що 24 листопада 2018р. з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, який керуючи транспортним засобом марки Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 під її керуванням в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Страхове відшкодування, яке було їй виплачено страховиком заподіювача шкоди не у повній мірі компенсувало збитки, заподіяні внаслідок ДТП, а тому відповідач повинен сплатити 2000 грн. за проведення експертизи та 8500 грн. за встановлення плівки на фари і передній бампер.
Також внаслідок ДТП їй завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із пошкодженням автомобіля та неможливістю користування ним протягом тривалого часу.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4500 грн. майнової, 5000 грн. моральної шкоди та 8000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність рішення суду в частині задоволених вимог, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про їх відхилення.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 24.11.2018р. з вини водія, ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2018р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» є страховиком ОСОБА_2 за договором обов`язкового страхування наземних транспортних засобів від 17.02.2018р.
За замовленням ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4 24 листопада 2018р. складено звіт про оцінку вартості збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу згідно якого їх розмір склав 112462,89 грн.
За проведення оцінки вартості збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_3 сплатила суб`єкту оціночної діяльності 2500 грн.
Згідно розрахунку страхового відшкодування ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» вартість відновлювального ремонту визначено в розмірі 87007 грн., а сума страхового відшкодування з врахуванням франшизи – 85007 грн. 
За таких обставин суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.1166,1188,1194 ЦК для стягнення витрат, понесених ОСОБА_3 у зв`язку із оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення його прав як страхувальника не можна визнати обґрунтованими, тому що підставою для розрахунку страхового відшкодування згідно наданих матеріалів ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» слугував вказаний звіт ФОП ОСОБА_4 .
Цивільно-правова відповідальність на винуватця ДТП в даному випадку покладається не у зв`язку з перевищенням страхової суми, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, а у зв`язку із тим, що згідно зі ст.29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оплата послуг суб`єкта оціночної діяльності не охоплюються страховим відшкодуванням і відповідно не могла бути компенсована страховиком.
В той же час, стягуючи 2500 грн. цих витрат, суд не звернув уваги на те, що в позовній заяві їх розмір визначено ОСОБА_3 в розмірі 2000 грн., а тому всупереч положень ч.1 ст.13 ЦПК безпідставно вийшов за межі позовних вимог.
Також незаконно (ч.1 ст.13 ЦПК) суд стягнув 2000 грн. франшизи, так як таких вимог позивач взагалі за заявляла.
Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди є законним і обґрунтованим.
Так, стягуючи з відповідача 5000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із пошкодженням автомобіля, суд у повній мірі врахував положення ст.ст.23,1167 ЦК, а саме характер правопорушення, ступінь вини заподіювача шкоди, глибину душевних страждань, позбавлення можливості використовувати автомобіль за призначенням.
Що ж стосується витрат на правову допомогу, то їх розмір слід зменшити до 3000 грн., виходячи з того, що присуджений розмір є неспівмірним зі складністю справи з огляду на ціну позову і характер спірних правовідносин та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (підготовка позовної заяви на 1,5 сторінки) і обсягом наданих послуг (докази від страховика витребовувались судом). 
З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в зазначеній частині в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає зміні. 
Рішення суду в частині відхилених вимог про стягнення 8500 грн. за встановлення плівки на фари і передній бампер не є предметом його перевірки на законність і обґрунтованість і апеляційному порядку на підставі ч.1 ст.367 ЦПК.
Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021р. в частині вимог про відшкодування майнової шкоди, витрат на правову допомогу адвоката змінити, зменшивши розмір стягнення відповідно до 2000 грн. та 3000 грн.
Виключити з рішення суду висновок про стягнення 2000 грн. франшизи.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту у випадках передбачених ст.389 ЦПК. 
Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2021р.
Головуючий:                         Судді: