ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/5954/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку 
письмового провадження
в м. Дніпро апеляційну скаргу                      ОСОБА_1 

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року (головуючий суддя – Серьогіна О.В.) про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом                                                    ОСОБА_1 

до                                                             Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 

про                                                             визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – Відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 3 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII; 
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.06.2019 року відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії на підставі довідки № 123 від 18.04.2019 року у відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII на підставі ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням раніше проведених виплат;
- в задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 115-118). 
15 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/5954/19 (а.с. 148-150).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/5954/19 задоволено частково:
- встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі №160/5954/19 щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.06.2019 року відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії на підставі довідки № 123 від 18.04.2019 року у відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28.02.1991 №796-XII на підставі ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням раніше проведених виплат; 
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління ОСОБА_2 відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/5954/19, з моменту отримання ухвали суду; 
- в задоволенні решти заявлених вимог відмовлено (а.с. 163-164).
23 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов від Відповідача відзив на клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (а.с. 166-171).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі №160/5954/19 (а.с. 183-185).
Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема тим, що: відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю фактично по суті є звітом про виконання судового рішення у справі №160/5954/19; Відповідач здійснив всі дії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі №160/5954/19 в межах повноважень визначених нормами чинного законодавства України. 
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 198-205).
В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №160/5954/19 та накласти штраф на Відповідача та його посадову особу – начальника управління Козака Ю.І. відповідно до ст. 382 КАС України. 
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що: Відповідач провів розрахунок пенсійних виплат без врахування висновків суду, викладених в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі №160/5954/19; суд першої інстанції затвердив звіт не отримавши відповідь Позивача на такий звіт.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як зазначалось вище ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі №160/5954/19 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління ОСОБА_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у двомісячний термін до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/5954/19, з моменту отримання ухвали суду.
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали даної справи не містять доказів подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та/або начальником управління Козаком Юрієм Івановичем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року звіту про виконання судового рішення відповідно до положень ст. 382 КАС України.
При цьому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на клопотання Позивача про встановлення судового контролю фактично є звітом про виконання судового рішення.
Так, зі змісту відзиву Відповідача випливає те, що такий відзив Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало у зв`язку із незгодою з клопотанням Позивача про встановлення судового контролю. У своєму відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю в повному обсязі.
Із зазначеного слідує те, що обставини щодо виконання рішення суду у справі №160/5954/19, якими з-поміж іншого Відповідач обґрунтовує відзив, зазначені останнім з метою аргументації власної позиції щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання Позивача про встановлення судового контролю, а не з метою виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року про встановлення судового контролю.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про подання Відповідачем звіту про виконання рішення та про наявність підстав для його прийняття, що є порушенням вимог процесуального права.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Позивача підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу №160/5954/19 належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №160/5954/19 – скасувати.
Справу №160/5954/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова