Справа № 991/2236/21
Провадження 1-кс/991/2279/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

 
02 квітня 2021 року                                                          місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

прокурора ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
представниці власника майна ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 , 

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000042 від 27 січня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна.
2.Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000042 від 27 січня 2021 року (далі – Кримінальне провадження), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
3.З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається таке.
3.1.У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 18 січня 2021 працівниками поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та ст. 164 КУпАП. Вказані протоколи про адміністративні правопорушення направлено для розгляду до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області. 26 січня 2021 ОСОБА_8 з`явився до приміщення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області. Перебуваючи у приміщенні суду, ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_4 , який працює суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області та з яким був попередньо знайомий, оскільки останній раніше розглядав стосовно ОСОБА_8 справу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_8 мету його перебування в приміщенні суду, після чого запропонував ОСОБА_8 відійти перекурити та обговорити деталі справи віч-на-віч. В ході бесіди ОСОБА_4 повідомив, що зазначені протоколи надійшли на розгляд до нього і справу можна буде вирішити на користь ОСОБА_8 .
3.2.Орган досудового розслідування вважає встановленим, що 09 лютого 2021 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_8 прийшов до приміщення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, що розташоване по вул. Центральній, 89 в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Він був запрошений до кабінету № 8, що розташований на другому поверсі будівлі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області та який займає суддя ОСОБА_4 . Розпочавши судове засідання, суддя ОСОБА_4 ознайомив ОСОБА_8 з матеріалами справи, після чого оголосив технічну перерву в засіданні на декілька хвилин, під час якої ОСОБА_4 підвівся, взяв зі свого столу пачку сигарет марки «Ротманс-Роялс» та передав її ОСОБА_8 , сказавши, що останній забув її минулого разу. Вийшовши з приміщення суду ОСОБА_8 відкрив передану ОСОБА_4 пачку сигарет марки «Ротманс-Роялс» та виявив у ній складений аркуш паперу з надрукованим текстом, в якому зазначалося про те, що стосовно ОСОБА_8 на розгляді суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення, по кожному з яких сума штрафу складає 17 тис. грн. Для розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення на користь ОСОБА_8 останній має передати 15 тис. грн. судді ОСОБА_4 . Вказані кошти він має принести в судове засідання в пачці з-під сигарет.
3.3.Надалі, 16 березня 2021 року ОСОБА_8 прибув до приміщення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для участі у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В ході судового розгляду він поцікавився у судді ОСОБА_4 станом розгляду іншої справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У зв`язку із цим суддя зробив перерву у справі та попросив ОСОБА_8 зачекати в коридорі біля його кабінету, а сам пішов у невідомому напрямку. Повернувшись, суддя повідомив, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП передано на розгляд іншому судді цього суду, у зв`язку з чим він переносить розгляд справи на 31 березня 2021 року. Після цього, ОСОБА_8 вийшов з кабінету ОСОБА_4 та попрямував до виходу із суду. В коридорі суддя ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_8 та повідомив йому, що він не має турбуватись, справу буде розглянуто на його користь. 19 березня 2021 року ОСОБА_8 прибув до приміщення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для участі у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, розгляд якої повинен був здійснювати голова Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 . На вході в приміщення суду ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_4 , провів його до свого службового кабінету та передав заздалегідь надруковану заяву про відвід судді ОСОБА_9 , а також повідомив, що її необхідно буде сьогодні в засіданні надати цьому судді, що ОСОБА_8 і зробив. У той же день, тобто 19 березня 2021 року розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_9 доручено судді ОСОБА_4 , який її задовольнив. Після цього розгляд справи про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно автоматичного розподілу судових справ передано на розгляд судді ОСОБА_4 , яким і було прийнято рішення про об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_8 в одне провадження.
3.4.Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що дії судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області можуть містити ознаки за ч. 3 ст. 368 КК України.
3.5.30 березня 2021 року детективами НАБ України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року, було проведено обшук службового кабінету № 8 судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено такі предмети і документи, що мають значення для кримінального провадження: картридж Canon C-EXV7 Toner у коробці біло-чорного кольору; принтер Samsung Xpress M2620D; системний блок чорного кольору з написом Logic Power та наклейкою з написом модель С4130.ab03 сер. №0813SB0944003; мобільний телефон марки OPPO, IMEI № 1 - НОМЕР_1 IMEI № 2 - НОМЕР_2 ; копія справи-замінника № 198/37/21 стосовно ОСОБА_8 на 5 арк.; оригінал заяви про відвід судді № 565/21-вх від 19.03.21 на 1 арк.; копія адміністративної справи № 198/36/21 стосовно ОСОБА_8 ; копія адміністративної справи № 1908/37/21 стосовно ОСОБА_8 .
3.6.Обґрунтовуючи необхідність арешту детектив вказує, що надруковані документи: записка з проханням передати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень та заява про відвід судді ОСОБА_9 , які суддя ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 , виготовлені ОСОБА_4 за допомогою вилученої у нього в кабінеті комп`ютерної техніки, принтеру та картриджу. Виходячи з цього у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні експертного дослідження системного блоку чорного кольору з написом Logic Power та наклейкою з написом модель С4130.ab03 сер. № 0813SB0944003, картриджу Canon C-EXV7 Toner в коробці біло-чорного кольору, принтеру Samsung Xpress M2620D, записки з проханням передати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень, заяви про відвід судді ОСОБА_9 на предмет перевірки, чи виготовлялись зазначені документи за допомогою вилученого обладнання.
3.7.Крім цього, детектив вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 26 березня 2021 року о 22:06 год. та о 22:59 год. суддя ОСОБА_4 здійснив перегляд ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку у справах під номерами 991/1771/21, 991/1772/21 з правами повного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Входження в зазначену систему було здійснене ним у позаробочий час, можливо, з особистого мобільного телефону марки OPPO, IMEI № 1 – НОМЕР_1 , IMEI № 2 – НОМЕР_2 за допомогою інтернет-браузера. Під час проведення обшуку проведено огляд змісту інформації на цьому мобільному телефоні ОСОБА_4 , в ході якого встановлено наявність листування ОСОБА_4 з невстановленою особою, метою якого може бути уникнення відповідальності за можливо вчинений злочин, що також має доказове значення для досудового розслідування. Здійснити копіювання інформації мобільного терміналу із залученням спеціаліста на момент здійснення обшуку не виявилось можливим. Крім того, 01 квітня 2021 року проведено огляд цього ж мобільного телефону в ході якого встановлено, що на вказаному мобільному телефоні встановлені інтернет-месенджери, за допомогою яких ОСОБА_4 міг здійснювати обмін інформацією та спілкування з іншими особами щодо обставин, які досліджуються у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, 29 березня 2021 року ним здійснено обмін інформації з абонентом « ОСОБА_10 », в ході якого переслано копію протоколу стосовно ОСОБА_8 . Оскільки 26 березня 2021 року ОСОБА_4 дізнався про здійснення досудового розслідування за фактом його можливих протиправних дій, ведення спілкування з цих питань із можливими працівниками СБ України та, можливо, іншими особами може бути способом уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . Таким чином, у сторони обвинувачення виникла необхідність перевірити зазначені вище обставини шляхом проведення судово-технічної експертизи, відшукання видалених файлів та переписок щодо вчинення кримінального правопорушення, вжиття заходів щодо уникнення від кримінальної відповідальності.
3.8.Відтак, арешт сторона обвинувачення просить накласти з метою забезпечення вказаних речей та документів та збереження відомостей, що на них містяться, оскільки ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а постановою детектива від 01 квітня 2021 року їх визнано речовими доказами.
4.В ході судового розгляду учасники провадження щодо накладення арешту на майно надали такі пояснення.
4.1.Прокурор ОСОБА_2 підтримав подане детективом клопотання. В ході судового засідання пояснив, що відомості, які свідчать про доказове значення вилученого телефона отримано після проведення обшуку.
4.2.Детектив ОСОБА_3 підтримав доводи прокурора. Додатково вказав, що вилучене майно володіє ознаками, які властиві для речових доказів, його арешт необхідний для проведення низки експертиз, зокрема, комплексної технічної експертизи документів. Вказав, що клопотання подано у відведений КПК України строк для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
4.3.Власник майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання в частині вилучення особистого мобільного телефону, а також вказав на необхідність повернення диску із його електронним цифровим підписом як судді.
4.4.Представник власника майна ОСОБА_5 вказав, що питання щодо арешту майна, яке належить Державній судовій адміністрації України та вилучене під час обшуку, він відносить на розсуд суду, а щодо накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 – заперечує. Додатково казав, що останній не перебуває в статусі підозрюваного, а прокурор та детектив хибно стверджують, ніби факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є доведений. Також наголосив на тому, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року, якою надано дозвіл на обшук, було заборонено вилучати мобільні телефони.
4.5.Представниця власника майна ОСОБА_11 підтримала доводи свого колеги. Вказала, що в силу того, що ОСОБА_4 не перебуває в статусі підозрюваного – арешт на його майно накладати не можна. 
4.6.Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області участь в цьому судовому засіданні свого представника не забезпечено, при цьому їх було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду. В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття представника цієї особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
5.Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши детектива, слідчий суддя дійшов таких висновків.
5.1.Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
5.2.Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний (такий, який вимагається на цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження) рівень обґрунтованості тверджень детектива про те, що існує висока імовірність висловлення наміру службовою особою судової гілки влади одержання неправомірної вигоди за непритягнення особи до адміністративної відповідальності.
5.3.Сторона обвинувачення стверджує про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду. Під проханням надати неправомірну вигоду розуміють пропозицію, що виходить від службової особи, яка не пов`язана із погрозою заподіяння шкоди законним інтересам, відповідно, не досягає рівня вимагання; прохання може бути як прямим, так і завуальованим. Під неправомірною вигодою, в силу примітки до ст. 364-1 КК України, розуміють грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Відповідно до положень примітки 2 до статті 368 КК України суддя є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Як зазначено в клопотанні та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в діях судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який призначений на цю посаду Указом Президента України № 173/2020 від 12 травня 2020 року.
5.4.На цьому етапі досудового розслідування сторона обвинувачення надала слідчому судді достатньо доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень. При цьому необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень є вірогідним та достатнім з точки зору можливості накласти арешт – відповідно до стандарту доказування «обґрунтоване припущення».
5.5.Детектив заявляє метою арешту майна забезпечення збереження речових доказів. Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
5.6.З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що НАБ України 30 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року проведено обшук службового кабінету № 8 судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаною ухвалою було надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, електронних та комп`ютерних носіїв інформації (планшети, флеш-карти, флеш-накопичувачі, системні комп`ютерні диски, CD-DVD-диски, інші електронні цифрові пристрої призначені для створення, копіювання та зберігання інформації), принтерів, які використовувались як засоби та знаряддя вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотаток та інших рукописних та печатних носіїв інформації, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть підтвердити факт прохання надання неправомірної вигоди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; копій матеріалів судової справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
5.7.Судовим розглядом встановлено, що в ході проведення обшуку здобуто речі та документи, які мають властивості речових доказів, а саме – картридж Canon C-EXV7 Toner у коробці біло-чорного кольору; принтер Samsung Xpress M2620D; системний блок чорного кольору з написом Logic Power та наклейкою з написом модель С4130.ab03 сер. №0813SB0944003; мобільний телефон марки OPPO, IMEI № 1 - НОМЕР_1 IMEI № 2 - НОМЕР_2 ; копія справи-замінника № 198/37/21 стосовно ОСОБА_8 на 5 арк.; оригінал заяви про відвід судді № 565/21-вх від 19.03.21 на 1 арк.; копія адміністративної справи № 198/36/21 стосовно ОСОБА_8 ; копія адміністративної справи № 1908/37/21 стосовно ОСОБА_8 .
5.8.Детектив зазначає, що з метою проведення всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення істини та надання належної правової оцінки, задля забезпечення можливості ретельного огляду вилученого майна, яке визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, та забезпечення проведення комп`ютерно-технічних та інших експертиз, а також з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, що вважається доцільним та відповідає передбаченим законодавцем завданням кримінального провадження та завданням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
5.9.З огляду на заявлену мету арешту, слідчий суддя має дослідити природу майна – картридж Canon C-EXV7 Toner у коробці біло-чорного кольору; принтер Samsung Xpress M2620D; системний блок чорного кольору з написом Logic Power та наклейкою з написом модель С4130.ab03 сер. №0813SB0944003; мобільний телефон марки OPPO, IMEI № 1 - НОМЕР_1 IMEI № 2 - НОМЕР_2 ; копія справи-замінника № 198/37/21 стосовно ОСОБА_8 на 5 арк.; оригінал заяви про відвід судді № 565/21-вх від 19.03.21 на 1 арк.; копія адміністративної справи № 198/36/21 стосовно ОСОБА_8 ; копія адміністративної справи № 1908/37/21 стосовно ОСОБА_8 – на предмет відповідності критеріям речового доказу.
5.10.Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
5.11.Постановою детектива НАБ України від 01 квітня 2021 року картридж Canon C-EXV7 Toner у коробці біло-чорного кольору; принтер Samsung Xpress M2620D; системний блок чорного кольору з написом Logic Power та наклейкою з написом модель С4130.ab03 сер. №0813SB0944003; мобільний телефон марки OPPO, IMEI № 1 - НОМЕР_1 IMEI № 2 - НОМЕР_2 ; копія справи-замінника № 198/37/21 стосовно ОСОБА_8 на 5 арк.; оригінал заяви про відвід судді № 565/21-вх від 19.03.21 на 1 арк.; копія адміністративної справи № 198/36/21 стосовно ОСОБА_8 ; копія адміністративної справи № 1908/37/21 стосовно ОСОБА_8 визнані речовими доказами з тих мотивів, що вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
5.12.Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. З клопотання та додатків до нього встановлено, що на мобільному телефоні марки мобільний телефон марки OPPO, IMEI № 1 – НОМЕР_1 IMEI № 2 – НОМЕР_2 установлені програми-месенджери, у яких міститься листування із невстановленими особами, щодо обставин, які досліджуються в цьому Кримінальному провадженні. Крім цього, оглядом вищевказаного мобільного телефону встановлено, що в історії одного із браузерів міститься інформація про факти входження до Єдиного державного реєстру судових рішень. Детектив наголошує на тому, що слід провести судово-технічну експертизу, зокрема, для відшукання видалених файлів та переписок щодо вчинення кримінального правопорушення та вжиття заходів щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Слідчий суддя вважає ці твердження переконливими.
5.13.Детектив наводить достатні підстави вважати, що речі та документи, вилучені під час проведення обшуку службового кабінету № 8 судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для досудового розслідування, потребують подальшого проведення комп`ютерно-технічної експертизи та є речовими доказами у кримінальному провадженні.
5.14.У частині 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість фактичної втрати та спотворення речових доказів, знищення їх як об`єктів матеріального світу та неможливість проведення експертного дослідження. Однак з накладенням арешту втрачається можливість певних осіб розпоряджатися та користуватися цим майном. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його знищення або перетворення.
5.15.Слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
5.16.Аргументи представника власника майна щодо того, що ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку було визнано необґрунтованим твердження Генерального прокурора про дозвіл на проведення обшуку із метою вилучення мобільних телефонів ОСОБА_4 , що свідчить про незаконність вилучення такого детективами НАБ України, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки доказовий характер вилученого мобільного телефону було встановлено після проведення його огляду. Також згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України сторона обвинувачення має право вилучати речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Крім цього, аргумент представниці про те, що накладати арешт на майно особи, яка не отримала статус підозрюваного у кримінальному провадженні також не ґрунтується на відповідних положеннях КПК України, оскільки у ч. 3 ст. 170 КПК України прямо передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої особи за умови його відповідності критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Щодо покликань адвоката про те, що вилучення телефона є втручанням у діяльність судді, то слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які стосуються гарантій недоторканності та імунітету судді. Жодних обмежень або ж спеціальних положень, що стосуються можливості накладення арешту на майно судді в ній немає.
5.17.Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.
5.18.Слідчий суддя вказує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
5.19.Таким чином, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки вони дозволяють встановити коло осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. За таких умов заявлена детективом мета – збереження речових доказів – може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав); окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається.
6.Всі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання детектива слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива про арешт майна задовольнити.
2.Накласти арешт майна шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування на речові докази у кримінальному провадженні № 52021000000000042 від 27 січня 2021 року, які 30 березня 2021 вилучені під час обшуку службового кабінету № 8 судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: картридж Canon C-EXV7 Toner у коробці біло-чорного кольору; принтер Samsung Xpress M2620D; системний блок чорного кольору з написом Logic Power та наклейкою з написом модель С4130.ab03 сер. №0813SB0944003; мобільний телефон марки OPPO, IMEI № 1 - НОМЕР_1 IMEI № 2 - НОМЕР_2 ; копія справи-замінника № 198/37/21 стосовно ОСОБА_8 на 5 арк.; оригінал заяви про відвід судді № 565/21-вх від 19.03.21 на 1 арк.; копія адміністративної справи № 198/36/21 стосовно ОСОБА_8 ; копія адміністративної справи № 1908/37/21 стосовно ОСОБА_8 .
3.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. 
4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
5.Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1