Ухвала
 
22 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 663/3254/18
 
провадження № 61-9459ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Охлопкова Івана Олександровича на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Приндюка Антона Вікторовича, заінтересована особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лідія», 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Приндюка Антона Вікторовича. 
 
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2020 року до участі у розгляді скарги залучено СГВК «Лідія» як заінтересовану особу.
 
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, в задоволенні скарги відмовлено.
 
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Охлопкова І. О. на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.
 
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем і штрихкодованим ідентифікатором на конверті, вона подана до Верховного Суду 07 червня 2021 року.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року було отримано 07 травня 2021 року, що підтверджено відповідними доказами.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Охлопков І. О., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає те, що суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги на дії та рішення державного виконавця, оскільки державним виконавцем не складено акта про виконання боржником рішення суду перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження, суди не надали оцінки тій обставині, що надані виконавцю на підтвердження виконання судового рішення копії витягів із протоколу засідання членів правління СГВК «Лідія» не відповідають оригіналу цього протоколу.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Охлопкова Івана Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Охлопкову Івану Олександровичу строк на касаційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу № 663/3254/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Приндюка Антона Вікторовича, заінтересована особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лідія».
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян