ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1689/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
          за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі №340/1689/19 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2020, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020, задоволено позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання ОСОБА_1 знести незаконно збудований об`єкт, а саме: бутобетонний фундамент по АДРЕСА_1 .
15.01.2021 позивачу видано виконавчий лист. У виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 31.12.2020.
02 березня 2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №340/1689/19 до виконання. 
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а саме через несвоєчасне отримання постанови суду апеляційної інстанції. 25.11.2020 Держбудінспекцією було подано заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду про видачу копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у даній справі та виконавчого листа. Копію постанови та оригінал виконавчого листа по адміністративній справі №340/1689/19 було видано 15.01.2021 із вказаним строком пред`явлення даного виконавчого листа до виконання до 31.12.2020. Таким чином, на момент отримання виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання вже сплив. З цих підстав позивач просив його заяву задовольнити.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задоволено.
Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на дату отримання ним  виконавчого 
листа, у зв`язку з чим вказав на наявність підстав для поновлення пропущеного строку. 
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. За позицією скаржника факт отримання податковим органом виконавчого листа 15.01.2021 не свідчить про поважність причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На переконання відповідача, орган державного контролю не був позбавлений можливості звернутися до суду за отриманням виконавчого листа до цієї дати, однак жодних дій задля цього не вчинив.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Згідно ч.1,6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року,  виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
В силу вимог  ч.1 ст.376 КАС України  стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже,  вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,  суд повинен перевірити та встановити наявність  поважних причин пропуску такого пропуску, наявність обставин, які були  підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.
При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2020, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020, задоволено позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання ОСОБА_1 знести незаконно збудований об`єкт, а саме: бутобетонний фундамент по АДРЕСА_1 .
Матеріали справи не містять підтвердження вручення позивачу постанови суду апеляційної інстанції.
25.11.2020 Держбудінспекцією було подано заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду про видачу копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у даній справі та виконавчого листа.
15.01.2021 позивачу видано копію постанови суду апеляційної інстанції та виконавчий лист. При цьому, у виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 31.12.2020.
Вказані обставини справи відповідачем не спростовані та підтверджуються матеріалами справи.
Отже, виконавчий лист було видано судом після спливу строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, стягувач в спірному випадку був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З приводу аргументів позивача, які наведені в апеляційній скарзі щодо відсутності достатнього обсягу правосуб`єктності у Державної архітектурно-будівельної інспекції України на звернення до суду з цією заявою, через ліквідацію цього державного органу на підставі постанови КМУ №218 від 13.03.2020, слід зазначити те, що сам факт прийняття Урядом постанови про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції України та утворення Державної інспекції містобудування України, до якої переходять повноваження ДАБІ, не означає того, що саме з дати прийняття такого рішення Урядом ДАБІ є ліквідованою, а її повноваження перейшли до новоствореного органу державного контролю. Позивачем не доведено суду того, що на час звернення ДАБІ із заявою про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, властиві їй повноваження вже виконував новостворений державний орган – Державна інспекція містобудування України. При цьому, на час розгляду цієї справи, згідно інформації з ЄДР, Державна архітектурно-будівельна інспекція України не є ліквідованою.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі №340/1689/19 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у в строки, визначені ст.329 КАС України.
          
Вступну та резолютивну частину проголошено 10.06.2021
Повний текст постанови складено 11.06.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк