ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 квітня 2021 року           справа №200/11674/18-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року (повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року у м. Слов`янську) у справі № 200/11674/18-а (суддя в І інстанції Михайлик А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання неправомірним та скасування наказу,
                                                           УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мангушської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування наказу керівника апарату районної державної Мангушської адміністрації від 16.10.2018 № 55-к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що дисциплінарне стягнення за прогул застосовано до нього безпідставно, оскільки відсутність його на робочому місці була обумовлена питаннями, пов`язаними з проходженням державної служби. Згідно викладеного у позові, 06.10.2018 позивач виявив, що в його кабінеті на роботі хаотично розкидані документи, робочий ноутбук лежить не на своєму місці, у зв`язку з чим він зателефонував 102, виклик зареєстровано за № 5451 у Мангушському відділку поліції. За викликом приїхала слідчо-оперативна група, яку не допустили до будівлі райдержадміністрації за вказівкою її керівника. 08.10.2018 кабінет позивача був опечатаний працівниками РДА, а доступ до нього був обмежений. Оскільки кабінет позивача не був оглянутий поліцією 06.10.2018, зранку 08.10.2018 позивач пішов до відділу поліції, щоб продублювати заяву у письмовому вигляді, надати пояснення щодо події 06.10.2018. Про намір піти до поліції позивач повідомив працівника приймальні ОСОБА_2 , при цьому розписавшись у журналі приходу о 7-55. Пообідні 08.10.2018 кабінет позивача було оглянуто працівниками поліції, після чого позивач о 16-00, коли до нього було відновлено доступ, повернувся туди. Позивач зазначив, що на нього на роботі постійно здійснювався тиск і він попереджав, що буде звертатись до правоохоронних органів.
Позивач також зауважував на порушенні відповідачем порядку проведення службового розслідування: не враховані надані позивачем пояснення від 16.10.2018, у пропозицій надати пояснення не визначено дати, коли б їх було можливо надати, прийнято висновок службового розслідування без отримання таких пояснень, не враховано характеру та обставин проступку, відмовлено у ознайомленні з матеріалами службового розслідування під час його проведення, не зареєстровано акт про відсутність позивача на робочому місці.
Протягом судового розгляду справи позивач доповнив викладені в позові доводи протиправності притягнення його дисциплінарної відповідальності наступним.
Службове розслідування відносно позивача проведене невповноваженою комісією.
Так, склад комісії, затверджений розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.02.2018 № 102, не відповідає вимогам ст. 69 Закону України «Про державну службу». Втім, до комісії мають входити представники керівника державної служби, яким станом на теперішній час є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , як визначено у розпорядженні голови РДА від 20.02.2018 № 102. Як зазначав позивач, у райдержадміністрації неможливо створити постійну комісію, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 69 Закону України «Про державну службу» справи про дисциплінарні проступки, вчинені державними службовцями цього органу, мають розглядатися дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування; у разі відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія може утворюватися одноразово для конкретної справи за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
До цього ж, відповідно до ч. 7 цієї статті голова та секретар дисциплінарної комісії обираються членами дисциплінарної комісії на першому засіданні, а не призначаються наказом.
Позивач зауважував на тому, що один з її членів комісії не здійснив легалізацію документу про освіту у порядку, визначеному Конвенцією про визнання кваліфікацій з вищої освіти в європейському регіоні, яка ратифікована Законом України від 03.12.1999 № 1273-XIV. Так, легалізації не потребують лише документи про освіту колишнього СРСР, отримані в країнах учасницях Угоди про співробітництво в галузі освіти (Ташкент, 1992), до яких Беларусь не належить. У той же час член комісії ОСОБА_5 отримала документ про освіту у навчальному закладі республіки Беларусь у 2001 році.
Крім цього, до комісії не включено представників профспілкового органу, догану винесено без погодження із цим органом, що є порушенням ст. 252 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Позивач зауважив на тому, що при вирішенні комісією питання про внесення подання до керівника апарату про оголошення позивачу догани, всіма членами дисциплінарної комісії проголосовано «проти», втім не зважаючи на це, дисциплінарне стягнення було застосовано.
Позивач зауважив на недостатності наданого йому часу для надання пояснень щодо вчиненого ним проступку, згідно Інструкції з діловодства в райдержадміністрації зазначений час має становити 30 днів. Водночас, наявний в матеріалах справи лист від 09.10.2018 № 04/29-1897 містить адресовану позивачу вимогу надати пояснення в строк до 12.10.2018, а лист, який отримав позивач, строку надання пояснень не визначає. До цього ж, позивач наполягав на упередженому ставленні до нього членами комісії, оскільки його не було ознайомлено з дисциплінарною справою, всі документи засідання комісії, що відбулося 11.10.2018, складалися заздалегідь, оскільки засідання почалось близько 17-00, а за 5-10 хвилин до кінця робочого дня (17-00) неможливо було підготувати відповідні документи, табелі обліку робочого часу не містять даних щодо роботи членів комісії понаднормово.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позов.

Всі особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули, тому апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З 01.07.2015 позивач проходив державну службу в Першотравневій (після перейменування Мангушській) райдержадміністрації, того ж дня прийняв присягу державного службовця (т.1 а.с.31-32).
01 листопада 2017 року позивач призначений на посаду завідувача сектором у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської райдержадміністрації (далі - РДА) (т.1 а.с.33).
08.10.2018 керівником апарату РДА Сиротіною В.С., начальником відділу управління персоналом та з питань організації та контролю роботи РДА Нікольченко І.М., начальником фінансово-господарського забезпечення РДА Хаджиновою О.В., завідувачем юридичного сектору РДА Шепель С.О. складено акт про відсутність ОСОБА_1 08.10.2018 з о 8-00 до 15:59 на роботі (т.1 а.с.11). Згідно акту 08.10.2018 о 8-00 позивач мав приступити до роботи, але пішов невідомо куди, не попередивши голову РДА Черницю Д.В., був відсутній на щотижневій оперативній нараді, яка проводиться щопонеділка о 8-00.
08.10.2018 першим заступником голови РДА Дороганем В.І. складено доповідну записку на ім`я голови РДА Черниці Д.В. та керівника апарату РДА Сиротіної В.С. про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 08.10.2018 з о 8-00 до 15:59. За змістом доповідної записки позивач не повідомив про наявність поважних причин відсутності на робочому місці або в приміщенні РДА, на телефонні дзвінки не відповідав. В період з 01.10.2018 по 05.10.2018 позивач перебував у відпустці, у зв`язку з чим 08.10.2018 до нього з`явилось багато відвідувачів, відсутність позивача на роботі негативно впливає на ставлення до РДА в цілому (т.1 а.с.10). У доповідній викладено клопотання про вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Наказом керівника апарату РДА Сиротіної В.С. від 09.10.2018 № 52-к ініційовано дисциплінарне провадження відносно позивача на підставі доповідної від першого заступника голови райдержадміністрації та акту від 08.10.2018 «Про відсутність на роботі ОСОБА_1 , завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської райдержадміністрації» (т.1 а.с.41-42). Цим наказом уповноважено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ РДА стосовно державних службовців, які займають посади державної служби «Б» і «В» в Мангушській РДА, затверджену розпорядженням голови РДА від 20.02.2018 № 102, здійснити дисциплінарне провадження відповідно до вимог чинного законодавства та надати пропозицію щодо накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Розпорядженням голови РДА від 20.02.2018 № 102 затверджено Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, включено до складу комісії представників керівника державної служби з числа державних службовців - Нікольченко І.М., Рябушкін В.М., Семчук О.О., Шепель С.О.; представників профспілкового комітету – Застенкіна І.Ф., Паша Ю.О., Хаджинова О.В., Цапі Г.Д. (т.1 а.с.183-186).
Наказом керівника апарату РДА Сиротіної В.С. від 26.06.2018 № 33-к утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ РДА та затверджено її наступний склад: представники керівника державної служби - Нікольченко І.М., Рябушкін В.М., Семчук О.О., Шепель С.О.; представників профспілкового комітету – Застенкіна І.Ф., Паша Ю.О., Хаджинова О.В., Цапі Г.Д. (т.2 а.с.52-54). У своїй діяльності комісії вказано керуватись Положенням про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, затверджену розпорядженням голови РДА від 20.02.2018 № 102.
Згідно протоколу № 1 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА, яка діє відповідно до наказу керівника апарату РДА від 26.06.2018 № 33-к, проведеного 17.07.2018 о 15-00, у складі таких осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Цапі Г.Д., Паша Ю.О., Застенкіна І.Ф., Хаджинова О.В., головою дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_6 , заступником голови дисциплінарної комісії обрано  ОСОБА_5 , секретарем комісії обрано  ОСОБА_7 (т.2 а.с.36-40).
Як вбачається з протоколу № 5 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА, проведеного 09.10.2018 об 11-40, у присутності таких осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Паша Ю.О., Семчук О.О., Хаджинова О.В., Застенкіна І.Ф., за результатом голосування, де 6 - за, 0 - проти, 0 - утримались, вирішено доручити завідувачу юридичного відділу Шепель С.О. та головному спеціалісту з питань кадрової роботи відділу управління персоналом та з питань організації і контрольної роботи ОСОБА_7 дослідити всі обставини, що стали підставою для ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача (т.2 а.с.34-35).
Листом керівника апарату Сиротіної В.С. від 09.10.2018 № 04/29-1904 позивачу запропоновано надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (т.1 а.с.9).
Під час дисциплінарного провадження комісією досліджено документи, що наявні в матеріалах дисциплінарної справи:
характеристику позивача, складену першим заступником голови РДА Дорогань В.І., де позивач охарактеризований як такий, що має теоретичну підготовку, володіє аналітичним мисленням, обізнаний з регламентуючими роботу нормативно-правовими актами, вміє визначити мету і пріоритети, вміє приймати рішення та контролювати їх досягнення, втім не завжди погоджується з конструктивною критикою та важко співпрацює з колегами (т.1 а.с.82-83);
довідку відділу управління персоналом та з питань організації і контрольної роботи РДА про відсутність в позивача дисциплінарних стягнень (т.1 а.с.84);
акт фіксації відсутності пояснень державного службовця, складений ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 11.10.2018 о 16-55, згідно якого позивачем не надано пояснень у встановлений листом від 09.10.2018 № 04/29-1897 строк - до 17-00 11.10.2018 (т.1 а.с.85);
лист керівника апарату Сиротіної В.С. від 09.10.2018 № 04/29-1897, де позивачу запропоновано у строку до 12.11.2018 надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (т.1 а.с.86);
службову характеристику позивача, складену заступником голови РДА Мурза Г.В., яка характеризує позивача як недостатньо кваліфікованого керівника, такого, що не вміє організувати роботу підлеглих для досягнення цілей, негативно впливає на результати роботи, виконує недостатній обсяг роботи (т.1 а.с.87);
інформаційну довідку щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, складену першим заступником голови РДА Дорогань В.І., де викладено обставини подій 08.10.2018 щодо відсутності позивача на роботі з 8-00 до 15-59. У довідці зазначено про відсутність позивача на робочому місці 08.10.2018, вказано, що з`явившись на роботі о 15:59, позивач підписав акт про відсутність на роботі о 16-12 та надав пояснення, що перебував з особистих питань в Маріупольській прокуратурі № 1 та Мангушському ВП, після цього, не заходивши до свого кабінету, позивач знов покинув будівлю РДА, повернуся туди біля 17-00, дочекався в коридорі кінця робочого дня, розписався у журналі та пішов (т.1 а.с.88);
пояснення першого заступника голови РДА Дороганя В.І., аналогічні за змістом складеній ним інформаційній довідці, про яку зазначено вище (т.1 а.с.89-90);
акт відсутності позивача на робочому місці від 08.10.2018 (т.1 а.с.95);
доповідну ОСОБА_9 від 08.10.2018 (т.1 а.с.96);
наказ керівника апарату РДА Сиротіної В.С. від 09.10.2018 № 52-к про ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача (т.1 а.с.97-98).
Наявність вказаних документів у дисциплінарній справі підтверджується описом (т.1 а.с.99).
11.10.2018 дисциплінарною комісією складено висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, що є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок підписаний головою комісії ОСОБА_6 (т.1 а.с.91-94). У висновку за наслідком розгляду вищенаведених документів дисциплінарної справи викладено інформацію про досвід роботи позивача, стаж державної служби, стислу характеристику позивача. У висновку також викладено події відсутності позивача на робочому місці 08.10.2018, зазначено, що позивач був відсутній загалом 6 годин 59 хвилин. Вказано, що про наявність поважних причин відсутності на робочому місці або в приміщенні РДА позивач не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. 08.10.2018 о 16-12 позивач надав пояснення, що перебував у Маріупольській прокуратурі № 1 та Мангушському ВП; після надання пояснень позивач відмовився приступати до обов`язків та зайти до свого кабінету, нічого не пояснивши, знов покинув будівлю РДА, повернувся туди близько 17-00, дочекався у коридорі кінця робочого дня, розписався у журналі та пішов.
За змістом висновку, позивачем порушено вимоги Типових правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців, допустив прогул, тобто без поважних причин та протягом робочого дня був відсутній на робочому місці, що відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Як вбачається з протоколу № 7 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА, проведеного 11.10.2018 об 16-55, у присутності таких осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за результатом голосування, де 0 - за, 7 - проти, 1 - утримались, вирішено доручити завідувачу юридичного відділу ОСОБА_5 та головному спеціалісту з питань кадрової роботи відділу управління персоналом та з питань організації і контрольної роботи ОСОБА_7 підготувати подання дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани і подати його керівнику апарату РДА (т.2 а.с.31-33).
Повідомленням керівника апарату РДА Сиротіної В.С., яке отримано позивачем 16.10.2018, йому вказано надати пояснення до 14-00 16.10.2018 в рамках дисциплінарного провадження (т.1 а.с.16).
16.10.2018 позивач просив надати йому для ознайомлення та надання зауважень висновок дисциплінарної комісії, а крім цього, виклав клопотання про відібрання пояснень від працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , слідчого Мангушського ВП Кліценко, ОСОБА_14 , який був свідком та бачив, що позивач зранку о 8-00 був у поліції (т.1 а.с.14,15).
Також 16.10.2018 позивач надав пояснення, що він був відсутній на роботі через необхідність піти до прокуратури та поліції, оскільки 06.10.2018 він виявив, що у його кабінеті на роботі хаотично розкидані документи, робочий ноутбук лежить не на своєму місці, після чого зателефонував 102, виклик зареєстровано за № 5451 у Мангушскому ВП, за викликом приїхала слідчо-оперативна група, яку не допустили до будівлі РДА за вказівкою її керівника. 08.10.2018 кабінет з початку дня був опечатаний працівниками РДА, доступ до нього був обмежений. Через неогляд кабінету поліцією 06.10.2018, зранку 08.10.2018 позивач пішов до відділу поліції, щоб продублювати заяву у письмовому вигляді, надати пояснення щодо подій 06.10.2018. Про намір піти до поліції позивач повідомив працівника приймальні ОСОБА_2 , при цьому розписавшись у журналі приходу о 7-55. Позивач зазначив, що на нього на роботі постійно здійснювався тиск і він попереджав, що буде у такому випадку звертатись до правоохоронних органів (т.1 а. с. 12-13, 18-19).
Крім цього, 16.10.2018 позивач надав зауваження до висновку дисциплінарної комісії, де вказав, що висновок 11.10.2018 складено без з`ясування обставин справи, без врахування клопотань та пояснень позивача. Наявна у справі характеристика, складена заступником голову ОСОБА_15 , необ`єктивна, оскільки вказана особа має неприязні відносини з позивачем. В той же час, безпосереднім керівником позивача є заступник голови РДА Дорогань В.І., характеристика позивача складена ним є позитивною. Позивачем зауважено, що робота відділу з часу призначення позивача його керівником покращилась (т.1 а.с. 17).
16.10.2018 головою комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_6 внесено керівнику апарату РДА Сиротіній В.С. подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани (т.2 а.с.46).
Наказом керівника апарату РДА Сиротіної В.С. від 16.10.2018 № 55-к відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпП України, ст. 66 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання голови дисциплінарної комісії від 16.10.2018 та пояснення позивача у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин) ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (т.1 а.с.43-44). У наказі викладено обставини подій, що стали підставою для застосування дисциплінарної відповідальності: відсутність позивача на робочому місці 08.10.2018 з 8 год. 00 хв. до 16 год. 12 хв.
Листом Мангушського ВП ГУ НП в Донецькій області від 08.11.2018 № 12725 позивача повідомлено, що за фактом проникнення до кабінету позивача та пошкодження операційної системи робочого ноутбуку встановлено, що під час перебування позивача у відпустці 04.10.2018, комісією РДА з виробничої необхідності вилучався ноутбук позивача, про що складено акт тимчасового вилучення № 10481054 від 04.10.2018. Інші документи або речі не вилучалися (т.1 а.с.231).

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2, 6 ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII), державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
За приписами ст. 6 цього Закону посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців.
Встановлюються такі категорії посад державної служби: 1) категорія "А" вищий корпус державної служби; 2) категорія "Б" - посади: керівників структурних підрозділів Секретаріату Кабінету Міністрів України та їх заступників; керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників; керівників та заступників керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, апаратів місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів; керівників апаратів апеляційних та місцевих судів, керівників структурних підрозділів апаратів судів, їх заступників; заступників керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України; 3) категорія "В" - інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б".
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
За приписами ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1, п. 12 ч. 2 ст. 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарним проступком є, крім інших, прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Як визначено ч. 1 ст. 9 Закону №889-VIII державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки.
Згідно з п. 7 розділу ІІІ Типових правил внутрішнього службового розпорядку, затверджених Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 50, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України25 березня 2016 року за № 457/28587 (далі - Типові правила), вихід державного службовця за межі адміністративної будівлі державного органу у робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника. У державному органі може вестися журнал реєстрації місцевих відряджень.
Згідно з п. 1-3 розділу ІV Типових правил, державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом.
У разі недотримання державним службовцем вимог пункту 1 цього розділу складається акт про відсутність державного службовця на робочому місці.
У разі ненадання державним службовцем доказів поважності причини своєї відсутності на роботі він повинен подати письмові пояснення на ім`я керівника державної служби щодо причин своєї відсутності.
Згідно з п. 1 розділу ІХ Типових правил недотримання вимог правил внутрішнього службового розпорядку є підставою для притягнення державного службовця до відповідальності у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.
За приписами ч.ч. 1-2 ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Згідно з ч. 1 ст. 68 цього Закону дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення, яким у свою чергу є державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади (п. 7 ч. 1 ст. 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення, окрім зауважень, накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну службу» призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на вакантні посади державної служби категорій "Б" і "В", звільняє з таких посад відповідно до цього Закону керівник державної служби.
Відповідно до ст. 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівник апарату місцевої державної адміністрації, зокрема, здійснює визначені Законом України "Про державну службу" повноваження керівника державної служби.
Як закріплено у ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів.
Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки.
Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.
До складу дисциплінарної комісії можуть включатися експерти або інші представники громадських об`єднань, утворених відповідно до Закону України "Про громадські об`єднання", за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.
Члени дисциплінарної комісії на першому засіданні обирають голову та секретаря дисциплінарної комісії.
Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.
Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 74 цього Закону дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Згідно зі ст.ст. 75, 76 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
Відповідно до ст. 77 цього Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Відповідно до ст. 252 Кодексу законів про працю України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.
Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Як встановлено в ході судового розгляду та не є спірною обставиною між сторонами позивач,  ОСОБА_1 08.10.2018 був відсутній на роботі більше трьох годин (з 08-00 до 15-59).
Докази виходу позивача у цей час за межі адміністративної будівлі РДА зі службових питань в матеріалах справи відсутні, безпосереднім керівником не надавались позивачу відповідні доручення. Позивач зазначив, що повідомив про намір покинути будівлю РДА та піти до поліції працівника приймальні РДА, втім, у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку про вихід за межі адміністративної будівлі РДА безпосереднього керівника в порушення приписів Типових правил не повідомив, у зв`язку з чим був складений акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі 08.10.2018 та доповідна. 
При оцінці доводів позивача про поважність причин відсутності на роботі 08.10.2018 протягом більше 3 годин суд виходить із наступного.
За посиланнями позивача, його відсутність обумовлена перебуванням у поліції для подання заяви щодо факту виявленого у його кабінеті безладу, вчиненого певними особами, знаходження комп`ютеру позивача не на своєму місці. Втім, будь-які документи, які б свідчили про необхідність перебування позивача у поліції протягом усього часу з 8-00 до 15-59 в матеріалах справи відсутні. Доводи позивача про його побоювання бути присутнім на роботі через напружену атмосферу та неприязне ставлення до нього в РДА, виявлення знаходження не на своєму місці в кабінеті робочого ноутбуку, також не є доказами поважності причин відсутності позивача на робочому місці. В ході розгляду справи судом не виявлено обставин, які б спричинювали виникнення в позивача обґрунтованих побоювань перебування на роботі 08.10.2018. Враховуючи наведене, а також відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про вчинення позивачем прогулу у стані крайньої потреби або необхідної оборони, під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість посилань позивача на поважність причин відсутності на роботі.
Таким чином, факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді відсутності на роботі більше трьох годин без поважних є доведеним.
Вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку у вигляді прогулу (відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за приписами ст.ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу» є окремою підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення шляхом оголошення догани.
Порядок накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця врегульовано Законом України «Про державну службу», де зокрема визначено, що догану на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", до яких належить ОСОБА_1 , може бути накладено керівником державної служби за поданням дисциплінарної комісії, яке у свою чергу є результатом розгляду дисциплінарною комісією дисциплінарної справи в межах здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
Посилання позивача на те, що дисциплінарне провадження здійснено неповноважною комісією із порушенням визначеного законом порядку суд не приймає з огляду на наступне.
Наказом керівника апарату РДА від 09.10.2018 № 52-к уповноважено здійснити дисциплінарне провадження відносно позивача комісію з розгляду дисциплінарних справ РДА стосовно державних службовців, які займають посади державної служби «Б» і «В» в Мангушській РДА.
Як зазначено відповідачем у ході розгляду справи, посилання у цьому наказі на утворення дисциплінарної комісії на підставі розпорядження голови РДА від 20.02.2018 № 102, а не на підставі наказу керівника апарату від 26.06.2018 № 33-к, є опискою. З врахуванням наявності наказу керівника апарату від 26.06.2018 № 33-к, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що така описка не є підставою для задоволення позову.
Так, за приписами ч. 2 ст. 69 Закону № 889-VIII дисциплінарна комісія стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", є комісію, яку утворює саме керівник державної служби.
Крім цього, як встановлено судом, склад дисциплінарних комісій, створених згідно наказом керівника державної служби відповідача та керівником відповідача є тотожним; засідання дисциплінарної комісії, утвореної наказом керівника апарату РДА, при здійсненні розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 проводились за участю осіб, що входять до цієї комісії на підставі наказу керівника апарату від 26.06.2018 № 33-к.
Суд зазначає, що склад цієї дисциплінарної комісії відповідає вимогам ч. 4 ст. 69 Закону № 889-VIII так, кількість її членів перевищує 6, до комісії входять: 4 представника керівника державної служби (Нікольченко І.М., Рябушкін В.М., Семчук О.О., Шепель С.О.), 4 представника профспілкового органу (Застенкіна І.Ф., Паша Ю.О., Хаджинова О.В., Цапі Г.Д.), завідувач юридичного сектору РДА (Шепель С.О.).
Посилання позивача на нелегалізацію документів про освіту ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки вказана особа перебуває на посаді завідувача юридичного сектору РДА, що не є спірною обставиною справи.
Згідно п. 18 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого Постановою КМУ від 26 листопада 2008 р. № 1040, на посаду керівника юридичної служби органу виконавчої влади, юрисдикція якого поширюється на всю територію України, однієї або кількох областей, міста Києва або Севастополя, його заступника призначаються повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та здобули ступінь вищої юридичної освіти не нижче магістра*, з досвідом роботи на посадах державної служби категорії Б чи В або досвідом служби в органах місцевого самоврядування, або досвідом роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності не менше двох років.
На посаду керівника юридичної служби іншого органу виконавчої влади, його заступника призначаються повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та здобули ступінь вищої юридичної освіти не нижче магістра*, з досвідом роботи на посадах державної служби категорії Б чи В або досвідом служби в органах місцевого самоврядування, або досвідом роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності не менше одного року.
Враховуючи наведене, та факт перебування ОСОБА_5 на посаді завідувача юридичного сектору РДА, документи про освіту вказаної особи відповідають рівню магістра, а вказаний факт не підлягає доказуванню у межах цього спору, оскільки правомірність обіймання ОСОБА_5 посади завідувача юридичного сектору РДА не є спірною обставиною даної справи.
Колегія суддів зауважує, що правомочність складу дисциплінарної комісії встановлена наказом керівника апарату Мангушської РДА, який не скасований і не оскаржений позивачем навіть в цій справі, тому його доводи з цього приводу (правомочності роботи комісії) не беруться до уваги, оскільки виходять за межі предмету розгляду цієї справи.
Суд зауважує, що у встановленому законом порядку на першому засіданні дисциплінарної комісії 17.07.2018 обрано її голову та секретаря (протокол № 1), усі засідання комісії відносно розгляду дисциплінарної справи щодо позивача (09.10.2018 - протокол № 5, 11.10.2018 - протокол № 7) були правомочними, оскільки на них були присутні не менше двох третин її членів.
Сформована та розглянута дисциплінарною комісією щодо позивача дисциплінарна справа містить усі визначені ч. 2 ст. 73 Закону № 889-VIII необхідні та належним чином оформлені документи.
При оформленні протоколу № 7 засідання дисциплінарної комісії 11.10.2018 у результатах голосування комісії визначено, що усі присутні (7 членів комісії) проголосували проти внесення подання керівнику апарату РДА про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у той же час зі змісту висновку комісії та протоколу № 7 вбачається, що члени комісії виступали за притягнення позивача до відповідальності, отже зазначення кількості присутніх «7» навпроти результату голосування «проти» є технічною помилкою.
За наслідком розгляду справи комісією внесено подання із пропозицією притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності, яке за приписами ч. 3 вказаної статті має рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Враховуючи віднесення вирішення питання про притягнення до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку до компетенції саме керівника державної служби, суд зауважує на тому, що висновок та подання дисциплінарної комісії має рекомендаційний характер.
Суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення його права на надання пояснень дисциплінарній комісії, в обґрунтування протиправності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки дисциплінарною комісією ОСОБА_1 пропонувалось їх надати листом від 09.10.2018 № 04/29-1904 (т.1 а.с.9). При цьому не зазначення граничного строку для їх надання не позбавляло позивача права на їх надання без невиправданих зволікань. 
Посилання на п. 180 Інструкції з діловодства в Мангушській  РДА (т.1 а.с.193) не заслуговують на увагу. Так, цим пунктом передбачено, що документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту реєстрації документа в райжержадміністрації. Надання пояснень в рамках дисциплінарного провадження є правом, а не обов`язком особи, тому до спірних правовідносин не можна розповсюджувати норми щодо того, що позивач повинен був надати такі пояснення в певний строк, отже пункти вказаної Інструкції, що перебувають у главі «Організація моніторингу виконання документів», в тому числі п. 180, до спірних правовідносин не застосовуються.  
Більш того, надання пояснень дисциплінарній комісії є одним з факторів для складання нею відповідного висновку, який сам по собі не впливає на права позивача, не є предметом оскарження, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується суб`єктом призначення, для якого такий висновок не є обов`язковим, а носить лише рекомендаційний характер.
В подальшому надані позивачем пояснення щодо обставин, що були підставою для порушення дисциплінарного провадження, отримані від позивача до прийняття оскаржуваного наказу про оголошення йому догани, про їх зміст вказано у спірному наказі керівника апарату РДА Сиротіної В.С. від 16.10.2018 № 55-к. Отже, пояснення від позивача були надані позивачем перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єктом призначення, що відповідає приписам ст. 75 Закону № 889-VIII.
Наказ від 16.10.2018 № 55-к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий керівником апарату РДА ОСОБА_3 у строки, визначені ст. 77 Закону № 889-VIII, оформлений у відповідності до приписів цієї статті.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про обрання позивача до виборних профспілкових органів, підстави для отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як то передбачено статтею ст. 252 КЗпП України, відсутні.
При цьому рішення суду в іншій справі № 805/1944/18-а, на яке посилався ОСОБА_1 в позовній заяві, стосувалось притягнення його до дисциплінарної відповідальності в березні 2018 року. Відтак, зазначення в мотивувальній частині цього рішення факту перебування ОСОБА_1 у виборному органі профспілкової організації (до речі без наведення конкретного документу, який би цей факт встановлював) не може підтверджувати аналогічний факт станом на жовтень 2018 року.
Надіслане позивачем до апеляційного суду клопотання, в якому останній просить долучити до справи протокол № 16/1 від 03 листопада 2017 року засідання первинної профспілкової організації Мангушської РДА колегія суддів не бере до уваги, з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З огляду на вказані приписи процесуального законодавства колегія суддів не бере до уваги зазначене клопотання ОСОБА_1 , який не довів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того, позивач не заявляв перед судом першої інстанції клопотань про витребування таких доказів. 
Отже, такі доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення місцевого суду.
Таким чином, враховуючи підтвердження в ході розгляду справи факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку позивачем, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, суд дійшов висновку про відповідність накладеного дисциплінарного стягнення характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача, та дотримання відповідачем необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких застосовані заходи дисциплінарного впливу.
Отже, наказ керівника апарату районної держаної Мангушської адміністрації від 16.10.2018 № 55-к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Таким чином, заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
З огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, підстави для відшкодування йому судових витрат відсутні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 200/11674/18-а – залишити без змін.
Повне судове рішення – 13 квітня 2021 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Сіваченко

Судді                                                                                            А. А. Блохін 

                                                                                                                                                                                                                                                   Т. Г. Гаврищук