Ухвала
 
24 травня 2021 року
м. Київ
справа № 657/2789/18
провадження № 61-16650ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року 
у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду 
від 06 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Ухвала Верховного Суду від 13 листопада 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 листопада 2020 року.
Копію ухвали суду касаційної інстанції направлено на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 
12 січня 2021 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0306305643728, в якому надіслано ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 13 листопада 2020 року 
з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».
На конверті, який повернувся до суду з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання», зазначено, що адресата немає вдома (01 грудня 2020 року).
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних 
в ухвалі Верховного Суду від 13 листопада 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Ухвала Верховного Суду від 18 січня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 січня 2021 року.
Копії ухвал суду касаційної інстанції від 13 листопада 2020 року 
та від 18 січня 2021 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 
09 березня 2021 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0306305990347, в якому надіслано ОСОБА_1 копії ухвал суду касаційної інстанції від 13 листопада 2020 року 
та від 18 січня 2021 року з довідкою поштового відділення про причину 
повернення - «за закінченням терміну зберігання».
На конверті, який повернувся до суду з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання», зазначено, що адресата немає вдома (26 січня 2021 року).
Також Верховним Судом здійснено повідомлення ОСОБА_1 за телефонним номером, зазначеним в касаційній скарзі, про надіслання їй ухвал Верховного Суду від 13 листопада 2020 року та від 18 січня 2021 року, якою касаційна скарга залишена без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2021 року продовжено 
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних 
в ухвалі Верховного Суду від 13 листопада 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Копії ухвал суду касаційної інстанції від 13 листопада 2020 року, 
від 18 січня та від 26 березня 2021 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 
17 травня 2021 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0306306370806, в якому надіслано ОСОБА_1 копії ухвал суду касаційної інстанції від 13 листопада 2020 року, від 18 січня та від 26 березня 2021 року з довідкою поштового відділення про причину 
повернення - «за закінченням терміну зберігання».
На конверті, який повернувся до суду з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання», зазначено, що адресата немає вдома (05 квітня 2021 року).
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Матеріали касаційного провадження не містять заяви особи, яка подала касаційну скаргу, про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки 
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Ухвала Верховного Суду від 26 березня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 березня 2021 року.
Враховуючи наведене, а також те, що надіслані ОСОБА_1 копії ухвали про залишення її касаційної скарги без руху тричі повернулися до суду з відміткою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання» та що, направивши у листопаді 2020 року касаційну скаргу, ОСОБА_1 тривалий час не цікавилися її розглядом, хоча мала таку можливість, зокрема вона могла дізнатися про постановлену у справі ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, заявник була повідомлена засобами телефонного зв`язку про наявність вказаної ухвали, в суду є підстави вважати, що вона не вжила всіх залежних від неї заходів для прискорення процедури розгляду її касаційної скарги.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, 
з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Станом на 24 травня 2021 року за даними автоматизованої системи діловодства матеріали на усунення недоліків касаційної скарги до Верховного Суду не надходили, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга  ОСОБА_1 має бути визнана неподаною та повернута заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         І. М. Фаловська