Ухвала
 
24 травня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 761/29693/19
провадження № 61-19124св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 
 
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Маселка Романа Анатолійовича про відвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа - ОСОБА_3 , про поновлення порушених трудових прав,
 
ВСТАНОВИВ:
 
21 грудня 2020 року Торгово-промислова палата України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у вказаній справі.
 
28 грудня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цій справі, витребувано справу із суду першої інстанції. 
 
22 квітня 2021 року цивільна справа № 761/29693/19 надійшла до Верховного Суду. 
 
22 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.
 
23 квітня 2021 року Торгово-промислова палата України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у вказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у цій справі.
 
06 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. на постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у цій справі.
 
11 травня 2021 року на електрону адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. надійшла заява про відвід судді-доповідача  Ступак О. В.
 
Зазначена заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості при розгляді цієї справи судді Ступак О. В. Про це свідчать такі факти: 1) Маселко Р. А. , як представник Громадської ради доброчесності (далі - ГРД), на конкурсі до Верховного Суду підтримав негативний висновок ГРД щодо судді Ступак О. В.; 2) Ступак О. В. виступала третьою особою у судових справах за позовами Маселка Р. А. або позовами осіб, представниками яких був Маселко Р. А. , зокрема, справи № 826/5692/18, № 640/13788/19, № 826/17581/18; 3) за заявою Маселка Р. А . Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою                від 13 квітня 2020 року № 977/2дп/15-20 відкрила дисциплінарне провадження щодо судді, яке наразі не завершене та продовжує знаходитися на розгляді Вищої ради правосуддя; 4) Маселко Р. А. неодноразово розміщував на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook та у різних медіа свої міркування щодо невідповідності, на його переконання, судді Ступак О. В. критеріям доброчесності. 
 
Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. про відвід судді-доповідача Ступак О. В., Верховний Суд виходить із такого.
 
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
 
Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. про відвід судді-доповідача Ступак О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею       36 ЦПК України, для відводу судді з огляду на таке.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада          2006 року).
 
Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя-доповідач Ступак О. В. виявляє особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.
Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. про те, що у нього існують переконання про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді-доповідача Ступак О. В. при розгляді цієї справи, суд зазначає таке. 
 
Відповідно до частини першої статті 131-2 Конституції України надання професійної правничої допомоги в Україні покладається на адвокатуру. Право кожного на професійну правничу допомогу закріплено Конституцією України і є одним із ключових елементів реалізації права особи на судовий захист (стаття 55 Конституції України) та реалізації всього обсягу конституційних прав і свобод громадян.
 
Згідно з пунктом 16 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.
 
Заборона на ототожнення адвокатів з клієнтами встановлена також «Основними положеннями про роль адвокатів», що прийняті VIII Конгресом ООН по запобіганню злочинам у серпні 1990 року.
 
Особисто Маселко Р. А. дійсно був членом Громадської ради доброчесності при Вищій кваліфікаційній комісії суддів України та підтримав негативний висновок щодо судді Ступак О. В., ініціював позови, або представляв інтереси сторони позивача із залученням судді Ступак О. В. як третьої особи до участі у цих справах, подавав скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді Ступак О. В., розміщував на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook та медіа свої міркування щодо невідповідності, на його переконання, судді Ступак О. В. критеріям доброчесності.
 
Отже, заява про відвід судді, подана представником позивача - адвокатом          Маселком Р. А., містить посилання на обставини вчинення ним дій, які, на його думку, є такими, що можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
 
Такі доводи заяви про відвід судді, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке. 
 
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. 
 
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
 
Відсутність правових та морально-етичних підстав у суддів для ототожнення сторони у справі з її адвокатом, і навпаки, є  безумовним. 
 
Участь особи, яка є адвокатом, у громадських об`єднаннях (утвореннях), як то Громадська рада доброчесності, звернення зі скаргами стосовно судді (суддів) до відповідних суб`єктів владних повноважень, розміщення у соціальних мережах та медіа інформації про суддю (суддів) не є тими обставинами, які можу свідчити про упередженість судді під час розгляду справи, у якій така особа, здійснюючи професійну діяльність,  надає адвокатські послуги учасникам процесу. 
 
За матеріалами касаційного провадження, автоматизований розподіл справи у суді касаційної інстанції здійснено 23 грудня 2020 року. Касаційне провадження відкрито у справі 28 грудня 2020 року. Отже, інформацію про склад суду, визначений для розгляду цієї справи, учасники справи могли дізнатись у грудні 2020 року. 
 
22 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маселко Р. А. подавав у цій справі до Верховного Суду клопотання процесуального характеру. 
 
Заяву про відвід судді подано представником позивача після подання касаційної скарги стороною позивача.
 
Адвокат Маселко Р. А. здійснював представництво інтересів учасника процесу у справі № 757/31144/18, де суддя Ступак О. В. входила до складу колегії суддів, яка здійснювала розгляд справи у касаційному порядку, відводів не заявляв, хоча більшість з обставин, на які заявник посилається як на такі, що можуть давати підстави для сумнівів у неупередженості судді, існували і на той час. 
 
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що дії самого заявника стосовно судді (суддів), як то: ухвалення висновків у складі Громадської ради доброчесності, подання скарг, оприлюднення інформації не є тими обставинами, які можуть тлумачитись як обставини, які викликають сумніви в упередженості судді. 
 
Із урахуванням наведеного, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. про те, що наявні обставини, які можуть свідчити про упередженість судді Ступак О. В. під час касаційного перегляду цієї справи, є безпідставними. 
 
Посилання заявника на те, що у справах № 757/40835/15-ц, № 9901/119/21, № 9901/118/20, № 9901/103/20, № 9901/391/20, № 9901/373/20, № 757/40835/15-ц за схожих обставин судді Верховного Суду заявляли самовідводи, які задовольнялися судом, не є підставою для відводу судді Ступак О. В. у цій справі, оскільки питання про наявність/відсутність підстав для відводу (самовідводу) вирішується судом у кожному випадку окремо із урахуванням усіх обставин конкретної справи. 
 
Оскільки у заяві про відвід представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. не наведено доводів, які б свідчили про існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ступак О. В., тому заява про відвід є необґрунтованою. 
 
При цьому, Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. 
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву представника ОСОБА_1 - Маселка Романа Анатолійовича про відвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни визнати необґрунтованою. 
 
Заяву про відвід передати іншому судді у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик