Ухвала
17 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 480/1540/18
провадження № 61-9549ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду              від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 1-489 від 05 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він суперечить актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 
визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою:                                   АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер              ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Миколаївський районний суд Миколаївської області рішенням від 25 лютого            2021 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 1-489 від 05 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він суперечить актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Визнав за                 ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого               ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Миколаївський апеляційний суд постановою від 12 травня 2021 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 1-489 від 05 жовтня 2017 року, укладеного між                    ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він суперечить актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам змінив, виклав мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого                 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на               1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матері ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. 
Визнав за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою:                              АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла             ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині рішення суду залишив без змін.
 
11 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду              від 12 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявники посилаються на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                       від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц та постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 201/2832/19, від 14 лютого 2018 року у справі  № 379/1256/15-ц, від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 757/12646/16, від 28 лютого 2018 року у справі № 909/330/16, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18436/16;
- відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо даного питання застосування статей 22, 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України, статей 548, 549 ЦК України та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
 
Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 480/1540/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        В. С. Жданова
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко