Справа № 450/1205/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.  
Провадження № 33/811/867/20                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року, -
з участю потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката Чубика Б.Г. 

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, 09 квітня 2020 року о 09 год. 50 хв. у Львівській обл., Пустомитівському р-ні, с. Давидів на вул. Галицькій, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Когел" номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись ним заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем марки "Форд" номерний знак НОМЕР_3 , спричинивши останньому механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 10.9 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що працівники поліції не взяли до уваги інформацію, яка міститься на тахошайбі, вилученій на місці пригоди з його транспортного засобу і на якій відображено динаміку його переміщення та факт перебування транспортного засобу в момент ДТП у нерухомому стані. Акцентує, що незважаючи на заявлене клопотання, судом не досліджено інформацію наявну на тахошайбі. 
Просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року та прийняти нову постанову, якою закрити щодо нього провадження в справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
У запереченнях на апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 вважає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає. Зазначає, що апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення не грунтуються на вимогах закону та суперечать зібраним адміністративним матеріалам.
       Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сиворіг А.О. у судове засідання 09 квітня 2021 року не з`явились, хоча була належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
       Разом з тим, 26 січня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сиворіг А.О. підтримали апеляційну скаргу та зазначили, що правопорушник винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважають, що у вчиненні ДТП винен водій ОСОБА_2 . 
       Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2  та його представника - адвоката Чубика Б.Г. про заперечення апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 та залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
       Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №027239 та схему місця ДТП від 09 квітня 2020 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмові пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09 квітня 2020 року та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Власенка С.В. №СЕ-19/114-21/1827-ІТ від 22 лютого 2021 року, зроблений на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року за клопотанням правопорушника ОСОБА_1 , та згідно якого виходячи із записів та інформації, які містяться на тахограмі тахографічного диску вилученого з автомобіля «DAF" реєстраційний номер НОМЕР_1 закладання діаграмного диску проведено приблизно о 09 год. 15 хв., останні лінії самописців на діагорамному диску приблизно о 10 год. 35 хв. Також зафіксовано рух автомобіля «DAF" реєстраційний номер НОМЕР_1 в проміжках часу з 09 год. 30 хв. до 09 год. 35 хв. та приблизно з 09 год. 38 хв. до 09 год. 39 хв. Автомобіль здійснював рух на протязі вказаних проміжків часу із різними швидкостями при цьому неодноразово гальмувався зменшуючи швидкість та зупинявся. За цей період пробіг автомобіля складає приблизно 13 км; через відсутність на тахографічному диску характерних для зіткнення ознак встановити факт перебування в русі або нерухомому стані автомобіля «DAF" реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення не виявляється можливим.
Відтак, оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, висновок експерта, а також пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Форд" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія  ОСОБА_2 .
Тому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 , а постанову місцевого суду - законною і обґрунтованою. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.